Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15617/2021[88-14502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Костенко Ивана Викторовича, Торгуновой Галины Юрьевны к ООО "Жилищная инициатива" о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костенко И.В, Торгунова Г.Ю. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива", Общество) о взыскании расходов на устранение причиненного ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность у ООО "Жилищная инициатива" квартиру N, расположенную в жилом доме "адрес". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N, стоимость устранения которых составляет 123 883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате вышеуказанной суммы в возмещение недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 163 961 руб. в равных долях, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 961 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г, исковые требования Костенко И.В, Торгуновой Г.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Жилищная инициатива" в пользу Костенко И.В, Торгуновой Г.Ю. взысканы в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в общей сумме 162 461 руб. (по 81 230, 50 руб. каждому), неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому), компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. каждому), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждому).

С ООО "Жилищная инициатива" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 5 624, 61 руб, в пользу ЦНПЭ "Алтай-эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме 7 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилищная инициатива" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома по "адрес" являлось ООО "Жилищная инициатива" на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано Обществу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ Костенко И.В, Торгунова Г.Ю. приобрели у ООО "Жилищная инициатива" в совместную собственность квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В пункте 8.3 договора купли-продажи указаны недостатки квартиры, известные потребителю: п. 8.3.1. Превышение допуска отклонения поверхностей стен по вертикали и горизонтали до 26 мм, превышения допуска поверхности покрытия пола и потолка от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 43 мм; п. 8.3.2. На потолке в квартире имеются шероховатости, неровности, трещины по рустам, следы инструмента, отслоение шпаклевочного слоя в местах прохождения труб; п. 8.3.3. Стены в квартире имеют отслоения обоев, видны следы клея; п. 8.3.4. Окраска стен во влажных помещениях (ванная комната, санузел) не предусматривает длительного воздействия воды. В течение гарантийного срока эксплуатации при взаимодействии с водой возможно отслоение; п. 8.3.5. Ванная не закреплена и не имеет герметичного примыкания к стене; п. 8.3.6. Межкомнатные двери и входные двери установлены в квартире с допуском в 10мм; п. 8.3.7. Лоджия не имеет внутренней отделки, в том числе, монтажный шов оконного блока вокруг и под подоконником не оштукатурен, металлические закладные детали не оштукатурены и не окрашены; п. 8.3.8. В квартире установлены оконные (дверные на лоджию) блоки ПВХ, пластиковые подоконники, по которым отклонения от плоскости подоконников составляют до 10 мм на 1 погонный м длины, имеются дефекты в виде затрудненного закрывания/открывания ручек створок оконных и дверных блоков ПВХ, необходима регулировка оконных и дверных блоков из ПВХ.

Договором гарантийный срок в отношении недостатков не предусмотрен.

Гарантийный срок на элементы внутренней отделки, оборудование определяется технической документацией поставщиков (изготовителей) на соответствующие материалы, но в любом случае не превышает 2 года с момента заключения договора (п. 8.5 договора).

Право собственности на квартиру зарегистрировано покупателями ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаружением строительных недостатков в адрес ответчика покупателями была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 123 883, 20 руб, определенной заключением специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Алтай-Эксперт", с учетом уточнений и дополнений эксперта от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов выявлены технические недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи (п. 8.3.): наличие доклеек обоев в помещении прихожей; наличие расхождений в стыках смежных полотнищ обоев, доклеек, загрязнений в помещениях прихожей поз. N, кухни поз. N, зала поз. N, спальни поз. N, детской поз. N; наличие локальных неровностей, выступающих на поверхности стен и перегородок, оклеенных обоями, превышающих 1мм в помещении кухни поз. N, зала поз. N, спальни; наличие вздутий (проявление следствия наличия негашеной извести в растворе) на окрашенных оштукатуренных поверхностях стен и перегородки в помещениях ванной комнаты поз. N площадью 3.8 кв.м. и санузла поз. N площадью 2, 3 кв.м.; наличие глухих створок в составе оконного блока в зале, поз. 3, в спальне поз. N, детской поз. N, с размерами, превышающими 400x800мм; расстояние в зале, поз. 3, в спальне поз. N, детской поз. N, между водосливными отверстиями в нижнем профиле коробки оконного блока составляет 170мм.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, не оговоренных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.3.), в ценах на дату производства экспертизы с учетом НДС составит 163 961 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплаты удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, указав, что данный размер неустойки, штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилищная инициатива", направленные на оспаривание экспертного заключения ООО "Алтай-Эксперт", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая экспертное заключение (с учетом дополнений) по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями были выполнены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Также являются несостоятельными доводы кассатора о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, размере взысканных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом второй инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17) и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Пленума N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону, и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Недобросовестного поведения со стороны истцов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: