Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15625/2021[88-14477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевская В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (УИД 54RS0012-01-2020-000767-47) по исковому заявлению Мацак Марии Фёдоровны к главе администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, встречному иску администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области к Мацак Марии Фёдоровне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Мацак Марии Фёдоровны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мацак М.Ф. обратилась в суд с иском к Главе администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. С учетом уточнения требований, просила обязать ответчика не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, расположенным в "адрес" передать ей ключи от жилого помещения, вселить её в спорное жилое помещение, взыскать с ответчика в её пользу расходы за оказание юридической помощи по составлению заявления - 3500 руб, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред, который причинен ей нравственными страданиями в размере 20 000 руб, а также расходы за оказание юридической помощи по составлению заявления, участию адвоката в судебных заседаниях - 13 500 руб. и оплату госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора N о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником квартиры "адрес" общей площадью 42, 5 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава администрации Зюзинского сельсовета Кукишев В.М. препятствует ее вселению в указанное жилое помещение, оказывает на нее давление, чтобы она написала заявление об отказе от приватизации квартиры, не выдаёт ключи от жилого помещения. Таким образом, она лишена возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к главе администрации Кукишеву В. М. с заявлением о вселении в жилое помещение по адресу "адрес", но ей в этом было отказано со ссылкой на неправомерную приватизацию спорного жилого помещения.

Администрация Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области обратилась в суд со встречным иском к Мацак М.Ф, в котором просила признать договор социального найма жилого помещения общей площадью 42, 5 кв. м, находящегося по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, недействительным в силу его ничтожности; признать договор о приватизации жилого помещения общей площадью 42, 5 кв. м, находящегося по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г, недействительным в силу его ничтожности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес"

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Мацак М.Ф. заключила договор о приватизации жилого помещения общей площадью 42, 5 кв.м, находящегося в муниципальном жилищном фонде и расположенного по "адрес". Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор приватизации является недействительным, поскольку Мацак М.Ф. по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставляли только одну комнату в квартире. Имея намерение получить отдельную квартиру и пользуясь путаницей в нумерации комнат и квартир, она обратилась в администрацию Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, в результате чего был заключен договор приватизации на отдельную квартиру.

В результате технической ошибки и ненадлежащего исполнения работниками сельсовета своих должностных обязанностей при уточнении площади жилого помещения в договоре социального найма произошло его перезаключение и изменение номера квартиры и площади.

Правильный договор социального найма при этом не расторгнут.

Администрацией Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области решение о предоставлении нового жилого помещения Мацак М.Ф. не принималось. Оснований для заключения нового договора найма у администрации сельсовета не имелось, поскольку Мацак М.Ф. в очереди на улучшение жилищных условий не состояла. Ответчик, не имеет ключей от квартиры, что также свидетельствует о том, что она не проживала в квартире, не занимала ее по договору социального найма.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мацак М.Ф. отказано.

Встречные исковые требования администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области удовлетворены. Суд решилпризнать недействительными: договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении для проживания в бессрочное пользование Мацак М.Ф. квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 42, 5 кв.м. по "адрес" договор передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 42, 5 кв.м. по "адрес" в собственность Мацак М.Ф. Применить последствия недействительности сделки (договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.), - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулировать: запись N от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации права собственности Мацак Марии Фёдоровны на квартиру "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мацак М.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что постановлением Губернатора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N утвержден перечень объектов муниципальной собственности Барабинского района Новосибирской области и расположенных в его границах поселений, согласно пункту N раздела N которого, жилой дом, по "адрес" является имуществом МО Зюзинский сельсовет.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, в собственности Зюзинского сельсовета находится многоквартирный дом общей площадью 100, 3 кв.м, жилой -59, 8 кв.м.

Согласно сведениям кадастрового учета, многоквартирный дом по "адрес" имеет общую площадь 100, 3 кв.м, жилую - 59, 8 кв.м

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по дому "адрес" произведены фактические замеры, ДД.ММ.ГГГГ г. составлен технический паспорт домовладения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, дом состоит из квартир N площадью 16, 9 кв.м, N - 8, 2 кв.м, N -42, 5 кв.м, N - 8, 3 кв.м, N -9, 5 кв.м.

Между администрацией Зюзинского сельсовета и Мацак М.Ф. были заключены договоры социального найма жилого помещения:

- N от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу для проживания одной комнаты в жилом доме, общей площадью 15, 0 кв.м. по "адрес"

- N от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу для проживания одной комнаты в жилом доме, общей площадью 15, 0 кв.м. по "адрес"

- N от ДД.ММ.ГГГГ г. на передачу в бессрочное владение и пользование двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 5 кв.м. по "адрес"

Из пояснений Мацак М.Ф. следует, что с момента вселения и по настоящее время она занимает комнату площадью 15 кв.м. На момент вселения в ее паспорт была поставлена регистрация по месту жительства "адрес" в последующем регистрация изменена на "адрес"

Из пояснительной записки бухгалтера МУП "УО по КХ" Зюзинского сельсовета следует, что Мацак М.Ф. проживает в квартире "адрес" площадью 15 кв.м, за данную квартиру вносит коммунальные платежи, в квартире N площадью 54, 67 кв.м. проживает Косточкин И.А, с которым заключен договор на поставку коммунальных услуг.

Согласно решению четырнадцатой сессии второго созыва Совета депутатов Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. произведено присвоение наименования улиц и нумерации домов в с.Зюзя. Из приложения к данному решению сессии следует, что дом "адрес" состоит из двух квартир - N занимаемая Панфиловой О.Е. и N - общежитие.

Отделом архивной службы администрации Барабинского района Новосибирской области представлена информация, согласно которой в документах архивного фонда "Совет депутатов и администрация Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области" в имеющейся на хранении в отделе архивной службы похозяйственной книге с. Зюзя за ДД.ММ.ГГГГ. значится: лицевой счет N "адрес", член хозяйства, записанный первым: Панфилова Ольга Евгеньевна. Лицевой счет N "адрес" член хозяйства, записанный первым: Мацак Мария Федоровна, "данные изъяты"

Аналогичные сведения содержатся в похозяйственной книге N о том, что Мацак М.Ф. "данные изъяты". проживает по "адрес".

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы ОВМ МО МВД РФ "Барабинский" по Новосибирской области Панфилова О.Е, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована по "адрес"

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении иска Мацак М.В. и удовлетворяя встречные требования администрации Зюзинского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что Мацак М.Ф. в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на очереди лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, оспариваемые указанные сделки, заключенные в обход действующего законодательства, регулирующего вопросы предоставления жилых помещений по договору социального найма, посягают на публичные интересы, в силу чего являются ничтожными. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, суд первой инстанции отказал Мацак М.Ф. в применении последствий пропуска исковой давности. В связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, оснований для удовлетворения требований Мацак М.Ф. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Кодекса) применительно к правилам, установленным статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору социального найма жилые помещения предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что решения о предоставлении спорного жилого помещения Мацак М.Ф. не принималось, предусмотренных законом оснований для заключения с Мацак М.Ф. оспариваемого договора социального найма не имелось, суды пришли в законному выводу о признании недействительным договора социального найма и заключенного на его основании договора приватизации исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами правильно исчислены сроки исковой давности. Поскольку сделки в отношении спорного жилого помещения признаны недействительными в силу их ничтожности, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований Мацак М.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацак М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи