Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-15654/2021[88-14646/2021]

N 88-14646/2021

г. Кемерово 27 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-3-15/2021 (УИД N 19MS0003-01-2021-000083-49) по иску Медведева Альберто Юрьевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Медведева Альберто Юрьевича - Воронкова Вячеслава Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия 28 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Медведева А.Ю. - Воронков В.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Абакана с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в пользу Медведева А.Ю. комиссию за выдачу кредитной карты в размере 1 000 рублей, комиссию за снятие денежных средств в размере 3 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 286, 38 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Медведева А.Ю. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказано.

Представитель Медведева А.Ю. - Воронков В.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, поскольку считает, что между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен потребительский кредит, согласно которому не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, что противоречит Закону "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 421 и п. 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Анкете-заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что желает кредит на сумму 250 000 рублей со сроком возврата 60 месяцев в виде предоставления кредитной карты и подтвердил, что согласен на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный" (далее - ДКБО), ознакомлен с условиями ДКБО, Тарифами Банка, применяемыми к ДКБО и просит признать их неотъемлемой частью Заявления.

Согласен на заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 1000 рублей, подтвердил предоставление Банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением карты, под чем поставил свою подпись. (приложение 1 к анкете-заявлению Медведева А.Ю.)

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым А.Ю. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N, по условиям которого Медведеву А.Ю. предоставлен кредит в соответствии с индивидуальным условиями для Кредита по тарифному плану КРЕДИТНАЯ КАРТА 90 ДНЕЙ БЕЗ %, с установлением лимита кредитования 250 000 рублей, в течение срока действия договора, сроком его возврата - до востребования, с уплатой 28 % годовых за пользование заемными средствами, предусмотрен льготный период кредитования (для наличных и безналичных операций) - до 90 дней. (пункты 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий для кредита)

При этом определена полная стоимость кредита в размере 26, 980 % годовых.

В пункте 15 индивидуальных условий для кредита предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск Банком карты N и уведомлен о плате за ее оформление: 1 000 рублей.

Бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты по оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт "Кредитная карта 90 дней без %" предназначен преимущественно для проведения безналичных операций. (пункт 19 индивидуальных условий для кредита)

С указанными индивидуальными условиями при заключении кредитного договора истец был ознакомлен, о чем поставил свою подпись.

В соответствии с условиями кредитного договора с истца была удержана комиссии за оформление карты в размере 1 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Предоставленная Банком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Кроме того, согласно Тарифам Банка, предусмотрена комиссия за снятие денежных средств в размере 4, 9 % от суммы плюс 399 руб. с истца удержана комиссия за снятие денежных средств в размере 3829 руб.

Выдача наличных денежных средств со счета кредитной карты является самостоятельной услугой, за оказание которой по условиям заключенного с Медведевым А.Ю. договора, с учетом предусмотренных Тарифов Банка, определена плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что условия кредитного договора соответствуют предъявляемым законом требованиям и не нарушают права заемщика, потребителя Медведева А.Ю, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в установленном порядке нарушения прав истца ответчиком не установлено, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также понесенных им судебных расходов.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно применили положения статей 421, 422, 432, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Положение Банка России от 24 декабря 2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", к условиям заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о защите прав потребителя.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана Республики Хакасия от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер