Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15758/2021[88-14563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-301/2021 (УИД 70RS0003-01-2020-007638-75) по исковому заявлению Сквирского Евгения Александровича к Соткину Александру Александровичу об освобождении домовладения от имущества, встречному иску Соткина Александра Александровича к Сквирскому Евгению Александровичу о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Сквирского Евгения Александровича, его представителя Фаизова Виля Маннулловича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сквирский Е.А. обратился в суд с иском к Соткину А.А. о возложении обязанности на ответчика освободить от его имущества домовладение, расположенное по "адрес", взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды домовладения по "адрес", в соответствии с которым истец удовлетворил просьбу ответчика о временном хранении имущества в связи с переездом на новое место жительства при обмене его жилья. В ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом срок хранения имущества ответчика в указанном домовладении был продлен. По прошествии времени он узнал, что в домовладении по указанному адресу ответчик проживает без законных оснований, были установлены новые замки, глухой забор. ДД.ММ.ГГГГ истец перерегистрировал право собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на дом по "адрес". Ответчику было направлено предупреждение о добровольном освобождении до ДД.ММ.ГГГГ г. самоуправно занятого жилого помещения, которое до настоящего времени не выполнено.

Соткин А.А. обратился со встречным иском к Сквирскому Е.А, в котором просил признать право собственности Сквирского Е.А. на жилой дом, расположенный по "адрес", площадью 51, 9 кв.м, с кадастровым номером N отсутствующим, признать подлежащей исключению из ЕГРН регистрационную запись N о праве собственности Сквирского Е.А. на указанный объект недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи жилого дома, Сквирский Е.А. приобрел жилой дом по "адрес", площадью 29, 8 кв.м, с жилым пристроем 15, 6 кв.м, находящийся на земельном участке мерой 334, 7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН Сквирский Е.А. является правообладателем жилого дома площадью 51, 9 кв.м, с кадастровым N. Однако, в настоящее время жилой дом с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи жилого дома "адрес" в г.Томске, а также в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г, принадлежавший ранее истцу по первоначальному иску, отсутствует. В связи с физическим износом он пришел в состояние непригодное для проживания и фактически развалился. При этом присвоение кадастрового номера дому и внесение о нем записей в ЕГРН было произведено в период, когда дом уже не существовал. На месте жилого дома, ранее принадлежавшего Сквирскому Е.А, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по первоначальному иску с разрешения истца был построен жилой двухэтажный дом, общей площадью 157 кв.м, на который право собственности Соткина А.А. не зарегистрировано в связи с наличием зарегистрированного права на объект недвижимости по этому же адресу. Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, он обратился с настоящим встречным иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сквирского Е.А, встречных исковых требований Соткина А.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сквирский Е.А, его представитель Фаизов В.М. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сквирского Е.А. - Фаизов В.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Сквирский Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанному договору купли-продажи Сквирский Е.А. приобрел домовладение, находящееся по "адрес" на земельном участке мерой 334, 7 кв.м. На указанном земельном участке расположены: одноэтажный дом, полной площадью 36, 4 кв.м, жилой площадью 29, 8 кв.м, жилой пристрой, площадью 15, 6 кв.м, холодный пристрой.

ДД.ММ.ГГГГ Сквирский Е.А. на основании договора купли- продажи жилого дома от 24 февраля 1994 г. зарегистрировал в БТИ домовладение по ул. Ново-Киевской, 21а на праве частной собственности, что следует из регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ г. N 11-2033.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сквирский Е.А. на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ. N выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Томска, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. реестр. N зарегистрировал право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 334, 7 кв.м, адрес объекта: "адрес" (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно сведениям из реестрового дела объекта недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Сквирский Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился за государственной регистрацией права собственности на дом, расположенный по адресу "адрес" на основании ранее возникшего права (до ДД.ММ.ГГГГ г.), в котором на основании сведений об объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с технической ошибкой была уточнена общая площадь объекта - 51, 9, кв.м, жилая - 44, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ г. за Сквирским Е.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" площадью 51, 9 кв.м, количеством этажей - 1, 1952 года завершения строительства.

Согласно выписке из технического плана на жилой дом и экспликации к поэтажному плану, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ построен трехэтажный жилой дом, общей площадью 157 кв.м, из которой жилая площадь составляет 94, 7 кв.м, подсобная - 62, 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сквирскому А.Е. суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по "адрес", находится жилой дом, площадью 157 кв.м, жилой дом площадью 51, 9 кв.м, количеством этажей - 1, 1952 года завершения строительства, с кадастровым N, который просит освободить от имущества ответчика истец, не существует, данный объект права прекратил свое существование, а наличие у истца права собственности или иного вещного права на жилой дом площадью 157 кв.м не имеется, в связи с чем восстановление прав истца путем удовлетворения искового заявления об освобождении домовладения по "адрес", площадью 51, 9 кв.м, с кадастровым N, от имущества ответчика невозможно.

Отказывая Соткину А.А. в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником спорной недвижимости, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не является владеющим собственником жилого дома, расположенного по "адрес", площадью 51, 9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационном порядке состоявшиеся судебные постановления оспариваются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Сквирского Е.А. о возложении на ответчика обязанности освободить домовладение истца от имущества ответчика, соответственно, подлежат проверке в указанной части.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Одним из способ защиты, указанным в названной норме права, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе обратиться в суд с требованиями к ответчику в случае нарушения действиями ответчика прав истца на пользование принадлежащим ему объектом права, в том числе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе путем освобождения домовладения от имущества ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что исковые требования Сквирского Е.А. содержали в себе просьбу о возврате из незаконного владения его имущества в виде жилого дома и земельного участка, из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом жилом домом, расположенным по "адрес", площадью 51, 9 кв.м, путем освобождения домовладения от имущества ответчика.

Суды, рассмотрев иск Сквирского Е.А. в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, пришли к законному выводу о том, что оснований для защиты прав истца избранным им способом не имеется, поскольку жилой дом площадью 51, 9 кв.м, как объект недвижимого имущества на момент рассмотрения спора фактически не существует, доказательств размещения ответчиком своего имущества в указанном жилом доме истцом не представлено, а удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что жилого дома площадью 51, 9 кв.м, не существует, поскольку по делу не проводилась строительная экспертиза с целью установления указанного обстоятельства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела, пояснениям самого истца о том, что ответчик самовольно возвел иной объект, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии уточнённых исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку существующий в настоящее время на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора в суде, истец праве изменить основание или предмет иска.

Поскольку в рамках рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом при подаче Сквирским Е.А. уточненного искового заявления о признании права собственности на реконструированный жилой дом, одновременно изменяются и основание, и предмет иска, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого уточненного искового заявления.

Все иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сквирского Е.А, представителя Сквирского Е.А. - Фаизова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи