Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1758/2021[88-6241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 55RS0002-01-2020-001941-37 по иску ФИО1 к АО "Омсктрансстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО "Омсктрансстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2012 г. ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора ФИО7 заключило с ФИО1 договор задатка, содержащего элементы предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 120 кв.м (фактически 112 кв.м) и земельного участка площадью 177 кв.м, адрес местоположения: "адрес". Истец внесла 100000 руб, а также передала строительные материалы, всего на общую сумму 2637600 руб, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31 июля 2016 г. После составления акта сверки, ее представителю по доверенности ФИО2 директором ФИО8 была выдана справка о полном расчете по договору. После заключения договора истцу было передано указанное недвижимое имущество. Учитывая, что расчет по договору произведен, имущество истцу передано, со дня заключения договора она им открыто и непрерывно владеет, фактически осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию имуществом, полагает, что между ФИО1 и ОАО "Омсктрансстрой" возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества. Однако, ввиду того, что право собственности не зарегистрировано за истцом, она не может осуществить правомочия по распоряжению, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просила признать заключенным 30 октября 2012 г. договор купли-продажи нежилого помещения площадью 120 кв.м (фактической площадью 112 кв.м.) и земельного участка 120 кв.м, адрес местоположения: "адрес", между ОАО "Омсктрансстрой" и ФИО1, а также признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1889, 5 кв.м, литер К, и на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 г, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Омсктрансстрой" о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельств дела, а также нарушены нормы материального права.

Указывает, что ею в суд были предоставлены надлежащие и доставочные доказательства, подтверждающие, что ею были исполнены условия договора, а именно она внесла 100000 рублей (имеется квитанция), передала строительные материалы на сумму 2637600 рублей через своего представителя по доверенности ФИО2.

Возражений от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, 30 октября 2012 г. между ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о внесении задатка (договор), по условиям которого покупатель вносит продавцу в срок до 01 декабря 2012 г. задаток в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за приобретаемые покупателем два объекта недвижимости:

- нежилое помещение N площадью 120, 0 кв.м в здании пристройки к нежилому зданию Столовая, этаж 1, литера А, площадью 269, 4 кв.м по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью 120 кв.м по адресу: "адрес", на котором расположено нежилое помещение N площадью 120, 0 кв.м в здании пристройки к нежилому зданию Столовая, этаж 1, литера А, площадью 269, 4 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно п.2 договора, внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора купли-продажи в пользу покупателя.

В соответствии п.3 договора, продавец обязуется заключить договор купли-продажи в пользу покупателя в срок до 15 декабря 2013 г. и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переводом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц.

Согласно п.п.7.3 - 7.6 договора, покупатель вносит продавцу в срок до 01 декабря 2012 г. задаток в сумме 100000 руб. в счет платежей за приобретаемую недвижимость. Покупатель осуществляет поставку пиломатериалов на сумму 500000 руб. за период 01 января 2012 г. по 28 февраля 2013 г. Покупатель по согласованию с продавцом осуществляет поставку строительных материалов на сумму 2040000 руб. в течение всего срока действия договора. Окончательный расчет покупатель производит не позднее 15 декабря 2013 г.

В силу п.7.8. договора, имущество передается в пользование покупателю по передаточному акту в день подписания данного договора.

В пункте 13 Договора стороны определили, что данным договор считается исполненным и прекращает свое действие с момента заключения договора купли-продажи, предусмотренного п.3. Стороны рассматривают настоящий договор о внесении задатка в качестве предварительного договора по вышеназванной недвижимости в пользу Покупателя (ст.429 ГК РФ), т.к. он ясно выражает намерения сторон, содержит все необходимые условия, позволяющие однозначно установить предмет, а также другие существенные условия договора.

В качестве исполнения условий договора задатка истцом ФИО9 представлены в материалы дела:

квитанция к приходному кассовому ордеру N от 13.02.2013 на сумму 100000 рублей; справка, выданная генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" ФИО8, о том, что оплата по договору о внесении задатка от 30.10.2012 за нежилое помещение с N и земельный участок с N заключенный между ОАО "Омсктрансстрой" и ФИО2, получена полностью в размере 2637000 руб.

Претензий по оплате к ФИО2 нет; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016, подписанный ФИО2 и ОАО "Омсктрансстрой", отражающее сведения об обороте и об общем сальдо на 31.07.2016 - 2 637 600 руб.; акт закупки материалов у физического лица N от 05.12.2012 на сумму 450000 руб, подписанный ФИО2 и генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" ФИО8; накладные N, 2, 3 от декабря 2012 г..о передаче ФИО2 и ОАО "Омсктрансстрой" строительных материалов на суммы 120 000 руб, 225000 руб, 105000 руб. соответственно; акт закупки материалов у физического лица N от 14.01.2013 на сумму 592000 руб, подписанный ФИО2 и генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" ФИО8, накладная N от января 2013 г..о передаче ФИО2 ОАО "Омсктрансстрой" строительных материалов на сумму 592000 руб.; акт закупки материалов у физического лица N от 22.04.2013 на сумму 505000 руб, подписанный ФИО2 и генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" ФИО8; накладные N, 6 от 21.03.2013 и от 16.04.2013 о передаче ФИО2 и ОАО "Омсктрансстрой" строительных материалов на суммы 120000 руб, 385000 руб. соответственно; акт закупки материалов у физического лица N от 06.05.2013 на сумму 306000 руб, подписанный ФИО2 и генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" ФИО8; накладная N от мая 2013 г..о передаче ФИО2 ОАО "Омсктрансстрой" строительных материалов на сумму 306000 руб.; акт закупки материалов у физического лица N от 21.05.2013 на сумму 204600 руб, подписанный ФИО2 и генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" ФИО8; накладная N от мая 2013 г..о передаче ФИО2 ОАО "Омсктрансстрой" строительных материалов на сумму 204600 руб.; акт закупки материалов у физического лица N от 23.05.2013 на сумму 580000 руб, подписанный ФИО2 и генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" ФИО8; накладная N о передаче ФИО2 ОАО "Омсктрансстрой" строительных материалов на сумму 580000 руб.

На основании доверенностей от 07 сентября 2009 г, 28 октября 2015 г, 03 сентября 2012 г. ФИО2 ("данные изъяты" истца) являлся представителем ФИО1

По условиям договора о внесении задатка (предварительного договора) срок заключения договора купли-продажи был определен до 15 декабря 2013 г. В указанный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Истцом не представлены доказательства направления покупателем продавцу предложения заключить основной договор до окончания срока, указанного в договоре о внесении задатка, а также обращения ФИО1 в суд с требованиями к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды, применив положения ст.ст.383, 429, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что в установленный договором срок (до 15 декабря 2013 г.) договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, таким образом, обязательства сторон по договору о внесении задатка (предварительному договору) прекратились, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным 30 октября 2012 г. договора купли-продажи недвижимого имущества, а также отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явились также обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию о том, что истцом в суд были предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что ею были исполнены условия договора, а именно она внесла 100 000 рублей (имеется квитанция), передала строительные материалы на сумму 2637 600 рублей через своего представителя.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку судами установлено и подтверждается доказательствами по делу, что в установленный договором срок (до 15 декабря 2013 г.) договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в связи с чем, обязательства сторон по договору о внесении задатка (предварительному договору) прекратились в силу ч.6 ст.429 ГК РФ, соответственно договор купли-продажи недвижимого имущества нельзя признать заключенным. В этой связи, доводы жалобы о внесении истцом 100000 рублей, а также передаче строительных материалов, на правильность вышеизложенных выводов судов не влияют.

Согласно п.13 договора о внесении задатка, стороны рассматривают настоящий договор в качестве предварительного договора, т.к. он ясно выражает намерения сторон, содержит все необходимые условия, позволяющие однозначно установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, не является сделкой с недвижимостью. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу отчуждения недвижимого имущества.

Таким образом, согласно статье 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Непосредственно из предварительного договора какие-либо имущественные права на вещь, которая должна быть предметом основного договора, возникнуть не могут, поскольку это противоречит правовой природе предварительного договора.

Поскольку предметом предварительного договора купли-продажи является не передача в собственность покупателя спорных объектов недвижимости, а обязательство сторон заключить такой договор в будущем, правовых оснований для признания сделки купли-продажи объектов недвижимости состоявшейся и признания права собственности на спорные объекты за истцом, не имелось.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт