Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1760/2021[88-6243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0021-01-2020-000616-95 по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 г. между сторонами заключен договор кредитования N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99558, 16 руб. сроком на 74, 9 мес. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 11 мая 2020 г. общая сумма задолженности ФИО1 составляет 99724, 09 руб, из которых 61504, 25 руб. - задолженность по основному долгу, 38219, 84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. Указанная задолженность образовалась за период с 19 декабря 2012 г. по 11 мая 2020 г.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от 20 сентября 2012 г. в размере 99724, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3191, 72 руб.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 13 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2020 г, взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 20.09.2012 в сумме 99724 рубля 09 копеек, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3191 рубль 72 копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил отменить состоявшиеся решения, как вынесенные судами первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Указывает, что в материалы дела представлены копии чеков об оплате задолженности на общую сумму 157020 руб, ввиду чего расчет задолженности, представленный банком, является неверным.

Ссылается на отсутствие у представителя банка полномочий на подачу искового заявления, так как к иску не была приложена доверенность представителя.

Указывает, что требования истцом заявлены за пределами сроков исковой давности.

Письменных возражений от ПАО КБ "Восточный" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления от 18 сентября 2012 г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании N с лимитом кредитования 100000 руб, с годовой ставкой 30 %, полная стоимость кредита составляет 76 %, сроком до востребования, со сроком льготного периода до 56 дней. Комиссия за оформление карты - 800 руб, комиссия за годовое обслуживание карты - 800 руб, комиссия за разблокировку карты - 100 руб, продолжительность платежного периода 25 дней. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 10 % от лимита кредитования, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, пени за превышение лимита, суммы начисленных штрафов. ФИО1 выразила согласие на дополнительные услуги в виде страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0, 60 % в месяц от суммы лимита, что на момент кредитования составило 600 руб, компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов, исходя из годового страхового тарифа 0, 40 % или 400 руб. за каждый год страхования.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Общих условий договора потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В соответствии с п.5.1.10 Общих условий, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

Выпиской из лицевого счета ФИО1 по соглашению о кредитовании N за период с 20 сентября 2012 г. по 11 мая 2020 г, подтверждается, что ФИО1 пользовалась кредитной картой, до марта 2014 г. заемщиком проводились операции по карте, в том числе, такие как, пополнение счета, выдача наличных, безналичные операции.

При этом, сумма минимального платежа не всегда вносилась ФИО1 15 октября 2014 г. ФИО1 произведено последнее пополнение кредитной карты в размере 12000 руб, после чего производилось пополнение кредитного счета по исполнительному производству N-ИП. Так, 02 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка N2 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ NСП2-14890/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N в размере 93605, 18 руб. 02 июня 2017 г. Муромцевским РОСП УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 8 августа 2017 г. прекращено в связи с отменой судебного приказа NСП2-14890/2017. В ходе исполнительного производства в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана сумма долга в размере 5074, 22 руб, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из расчета задолженности следует, что сумма задолженности ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 11 мая 2020 г. составляет 99724, 09 руб, из которых 61504, 25 руб. - задолженность по основному долгу, 38219, 84 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. ст.307, 309, 310, 809, 811, 819, 330 ГК РФ, исходили ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании N от 20.09.2012 в сумме 99724 рубля 09 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, а также непринятии судом первой инстанции во внимание платежных документов (чеков) об оплате долга за 2012-2014 г.г, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, учтены банком при расчете задолженности, отражены в выписке по счету в соответствии с представленными заемщиком платежными документами, проверены и учтены судами.

При этом, судом апелляционной инстанции сверены представленные ответчиком платежные документы, на которые он повторно ссылается в кассационной жалобе, с выпиской по счету и расчетом банка, все внесенные платежи, в том числе в рамках исполнительного производства, банком в полном объеме учтены. Судом второй инстанции установлено, что сумма предоставленных денежных средств в рамках кредита составляет 165418 руб, что прямо следует из расчета банка, выписки по счету, суммы использованных денежных средств, ответчиком внесено в счет погашения суммы основного долга 103913, 75 руб, проценты в указанной части -51009, 67 руб, также оплачены комиссии по карте, за безналичные операции, штрафы в общем размере 15946 руб. (7423+175+8260+88 руб.), страховые платежи в размере 15271, 20 руб, в ходе исполнительного производства погашено в части просроченной задолженности 5074, 22 руб, сумма задолженности по основному долгу составила 61504, 25 руб, по процентам - 38219, 84 руб, таким образом, расчет задолженности произведен верно.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока давности, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт