Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2216/2021[88-3992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2019-007736-29 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 18.04.2019 произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей жилому помещению и находящемуся в жилом помещении имуществу. Непосредственной причиной пожара явилось загорание горючего материала в результате аварийного режима работы электросети в "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой является ответчик ФИО2

Просила взыскать с ответчика ущерб (с учетом уточнения) в размере 299 682 рубля, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 299682 руб, судебные расходы в сумме 21200 руб, в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебных экспертиз Главэксперт" стоимость экспертизы 40000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить. Ссылается, что судебными инстанциями не установлена ее вина в возникшем пожаре, неверно распределено бремя доказывания. Не дано оценке, что причиной пожара стал сильный ветер, то есть обстоятельства непреодолимой силы. Не согласна с размером ущерба, поскольку он определен с учетом мансардного этажа, который был возведен истцом без надлежащих документов.

Возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит "адрес" по указанному адресу.

18 апреля и 19 апреля 2019 года в жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.

Техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по "адрес" по результатам исследования пожара жилого дома, произошедшего 18 апреля и 19 апреля 2019 года, расположенного по адресу: "адрес", установлено: очаг пожара, произошедшего 18 апреля 2019 г, располагался внутри "адрес" юго- восточном углу (при входе правый ближний угол) помещения N на уровне потолочного перекрытия; непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети "адрес" результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы в виде короткого замыкания; непосредственной причиной пожара, произошедшего 19 апреля 2019 г, являющегося вторичным по отношению к пожару 18 апреля 2019 г, послужило загорание горючих материалов от горящих частиц (искр), образующихся при сгорании твердых горючих материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", проведенной обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, составляет 299682 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 622, 1064 ГК РФ, ст.ст.34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и причинах пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова