Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2377/2021[88-6244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2019-005953-65 по иску Акционерного общества "Катанда" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Катанда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Катанда" (далее АО "Катанда") обратилось в суд с иском (с учетом измененных требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 940 рублей 13 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 543 рубля, расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО "Катанда" является собственником сооружения - маральника, с N, площадью 963, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" от "адрес". Сооружение животноводства - маральник расположен в пределах земельного участка с N. В непосредственной близости с данным земельным участком расположены земельные участки, с N. Земельные участки, с N находятся в долевой собственности ответчика и третьих лиц. На протяжении многих лет между дольщиками данных участков сложился фактический порядок пользования земельными участками. При этом участники общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 на протяжении длительного времени использовали часть земельных участков, расположенных в непосредственной близости к маральнику. Фактически проживая за пределами "адрес", обеспечивая использование принадлежащим им земельных долей, ФИО6 и ФИО7 передали в пользование АО "Катанда" принадлежащие им земельные доли, общей площадью 24, 95 га. АО "Катанда" на прилегающих к маральнику землях сельхозназначения, в пределах переданных им в пользование около 25 га, осуществляло посев многолетних трав и ежегодный выкос травы, используемой впоследствии на корм маралам, которая хранилась в рулонах на территории маральника. Учитывая сложившийся порядок землепользования, в период с 20 июля по 30 июля 2019 г. АО "Катанда" осуществило наемными силами и средствами выкос травы на сено на территории, прилегающей к маральнику, площадью 25, 6 га. После высыхания травы 01.08.2019 была организована работа по запрессовке сена в рулоны с привлечением специальной техники. 02.08.2019 ответчик организовал вывоз сена в количестве 40 рулонов на территорию своего хозяйства. Таким образом, ответчик сберег собственные средства, связанные со скашиванием сена и прессованием его в рулоны, получив неосновательное обогащение.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 2 июля 2020 г. взыскано с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Катанда" неосновательное обогащение в размере 36940 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1308 рублей 20 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 8000 рублей. Возвращена Акционерному обществу "Катанда" уплаченная государственная пошлина в размере 3600 рублей по платежному поручению N от 27.09.2019, а также 1597 рублей 38 копеек по платежному поручению N от 30.12.2019, всего 5197 рублей 38 копеек. Обязанность возврата государственной пошлины возложена на Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по "адрес" при поступлении заявления от плательщика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г. решение отменено, в иске АО "Катанда" отказано.

В кассационной жалобе АО "Катанда" просит отменить судебный акт.

Ссылается на то, что по согласованию с сособственниками земельных долей ФИО6 и ФИО7 АО "Катанда" оплачивало им использование земельного участка площадью 24, 9574 га, что эквивалентно площади принадлежащих им земельных долей. ФИО6 и ФИО7 не использовали часть иной территории из общего массива земельного участка, принадлежащего им и иным третьим лицам на праве общей долевой собственности, а другие участники общей долевой собственности не претендовали на использование участка, фактически занимаемого маральником. Сложившийся порядок пользования земельным участком с 2012 года не оспаривался ни ответчиком, ни третьими лицами.

Указывает на то, что объяснения ответчика относительно того, что данный участок на протяжении всего периода использовался им и ФИО8 - его представителем в судебном заседании, в связи с чем он в 2019 году счел возможным вывезти заготовленное АО "Катанда" сено в свое хозяйство, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, направлены на исключение гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ФИО8 не является сособственником спорного земельного участка, в связи с чем, использовать данный участок самостоятельно не мог. Кроме того, вывезенное ФИО2 сено в количестве 40 рулонов было собрано и запрессовано в рулоны с площади 25 га при принадлежности ответчику на праве собственности только 12, 4787 га, в этой связи полагает, что вывод суда апелляционной инстанции на право ФИО2 ATI. вывезти все сено, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на нарушение правил передачи в пользование части совместной собственности со стороны ФИО6 и ФИО7 и принятие в пользование указанной части земельного участка со стороны АО "Катанда", ФИО2 A.П. все же получено неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств на уборку и прессование сена в тюки. Ответчик ФИО1, равно как и его представитель ФИО9 признавали факт получения неосновательного обогащения ФИО2 в виде экономии средств на уборку и прессование сена в рулоны, предоставляя контррасчеты к цене иска истца, предоставляя письменные доказательства иной стоимости произведенных работ.

Указывает на то, что, отменяя постановленный судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь сособственником земельной доли, имел право на урожай сена. Полагает, что в указанном выводе имеются противоречия между материалами дела и выводами суда, поскольку с ФИО2 стоимость вывезенного сена АО "Катанда" не взыскивало, при этом, экономии средств ФИО2 на скашивание, сгребание сена в валки и прессование сена в рулоны суд апелляционной инстанции оценки не дал, допустив отмену судебного акта суда первой инстанции при несоответствии выводов суда материалам дела.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что АО "Катанда" является правообладателем сооружения животноводства - маральника, с N, площадью 963, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" от "адрес". Согласно выписке из ЕГРН право собственности АО "Катанда" на указанное сооружение животноводства зарегистрировано 17.03.2012.

Основанием для регистрации права собственности АО "Катанда" на указанный объект недвижимости послужило решение Арбитражного суда Республики Алтай NА02-441/2011 от 18.07.2011.

Сооружение животноводства - маральник, с N строительство которого завершено в 2000, расположено в пределах земельного участка с N. В непосредственной близости с данным земельным участком расположены земельные участки с N

Согласно выписке из ЕГРН от 20.01.2020 земельные участки с N находятся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15 (по 1/11 доли), ФИО16 (2/11 доли). Участники долевой собственности правом на выдел земельных участков в счет своих земельных долей не воспользовались, меры по выделу земельных участков в счет своих земельных долей не предприняли.

18.07.2019 между ФИО6 (арендодатель) и АО "Катанда" (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель разрешает пользоваться в сельскохозяйственных целях земельным участком, принадлежащем ему и находящемся в урочище "Челтук", общей площадью 12, 8 га. Арендатор АО "Катанда" обязуется оплатить арендодателю установленную настоящим договором цену за арендуемый земельный участок. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 внесены изменения в п.1.1 договора аренды от 18.07.2019 Указанный пункт изложен в следующей редакции: арендодатель разрешает пользоваться арендатору земельными участками, общей площадью 12, 4787 га, принадлежащими арендодателю на праве общей долевой собственности, а именно урочищем "Челтук" в земельных участках с N

20.07.2019 между ФИО7 (арендодатель) и АО "Катанда" (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель разрешает пользоваться земельным участком, принадлежащем ему и находящемся в урочище "Челтук", общей площадью 12, 8 га, с целью сенокошения. Арендатор АО "Катанда" обязуется оплатить арендодателю установленную настоящим договором цену за арендуемый земельный участок. Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 внесены изменения в п.1.1 договора аренды от 20.07.2019 Указанный пункт изложен в следующей редакции: арендодатель разрешает пользоваться арендатору земельными участками, общей площадью 12, 4787 га, принадлежащими арендодателю на праве общей долевой собственности, а именно урочищем "Челтук" в земельных участках с N

В период с 20.07.2019 по 30.07.2019 АО "Катанда" осуществило наемными силами и средствами выкос травы на сено на земельном участке с N площадью 25, 6 га. После высыхания травы 01.08.2019 АО "Катанда" организовало работу по запрессовке сена в рулоны с привлечением специальной техники.

02.08.2019 ответчик ФИО1 организовал вывоз сена в количестве 40 рулонов на территорию своего хозяйства.

Согласно заключению эксперта от 22.06.2020 N, стоимость работ по скашиванию травы, сгребанию сена в валки, прессованию сена в рулоны при условии использования техники с установленными материалами дела техническими характеристиками (трактор Т-25, трактор Т-40, трактор МТЗ-82), на площади обрабатываемого земельного участка 25 га с N окончательного результата 40 рулонов сена в среднем по 4, 5 центнеров каждый на третий квартал 2019 года, составляет 36 940 рублей 13 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Катанда" указывает, что ответчик ФИО1 сберег собственные средства, связанные со скашиванием сена и прессованием его в рулоны, получив неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал на то, что использование АО "Катанда" земельного участка сельскохозяйственного назначения с N являлось незаконным, вместе с тем, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, суд исходил из того, что ответчик ФИО1, не выполняя работ и не неся расходов, связанных со скашиванием травы, сгребанием сена в валки, прессованием сена в рулоны, неосновательно сберег собственные денежные средства, обогатился за счет истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 36 940 рублей 13 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, указал на то, что по договорам аренды от 18.07.2019 и 20.07.2019 истцу участниками общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 были переданы земельные участки площадью 12, 4787 га в границах земельных участков с N При этом земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, не были сформированы в установленном законодательством порядке и не поставлены на государственный кадастровый учет, определить их местоположение, границы и размер не представляется возможным. При таких обстоятельствах, когда договоры аренды от 18.07.2019 и от 20.07.2019, на которые ссылается истец, не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры аренды являются незаключенными. Поскольку незаключенная сделка не влечет правовых последствий, правовых оснований к пользованию земельным участком у АО "Катанда" не возникло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что АО "Катанда" было известно о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности, при этом, заявляя о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения расходов по заготовке сена, истцом не представлено доказательств наличия согласия собственников земельного участка на использование части земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Осуществляя работы, связанные со скашиванием травы, сгребанием сена в валки, прессованием сена в рулоны, на земельном участке, не предоставленном истцу в пользование в установленном законом порядке, в отсутствие согласия собственников земельного участка, истец действовал на свой страх и риск, при том, что правовых оснований для заготовки сена на земельном участке у истца не имелось, соответственно, он не вправе был рассчитывать на последующее возмещение ответчиком стоимости этих работ.

Поскольку право долевой собственности каждого участника общей долевой собственности на земельный участок распространяется на весь участок, пока не произведен выдел в натуре, ФИО1, как участник общей долевой собственности на земельный участок, имеет право на сено, заготовленное на таком участке, соответственно, произведенные истцом затраты по заготовке сена на земельном участке не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст.607, 136 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, пунктам 1 и 2 статьи 9, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Катанда" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, фактически сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы жалобы о том, что по согласованию с сособственниками земельных долей ФИО6 и ФИО7 АО "Катанда" оплачивало им использование земельного участка площадью 24, 9574 га, что эквивалентно площади принадлежащих им земельных долей; ФИО6 и ФИО7 не использовали часть иной территории из общего массива земельного участка, принадлежащего им и иным третьим лицам на праве общей долевой собственности, а другие участники общей долевой собственности не претендовали на использование участка, фактически занимаемого маральником; сложившийся порядок пользования земельным участком с 2012 года не оспаривался ни ответчиком, ни третьими лицами.

Так, указанные доводы, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки, площадью 12, 4787 га, в границах земельных участков с N переданные по договорам аренды от 18.07.2019 и 20.07.2019 истцу участниками общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, не были сформированы в установленном законодательством порядке и не поставлены на государственный кадастровый учет, в связи с чем, определить их местоположение, границы и размер невозможно.

Таким образом, учитывая, что договоры аренды от 18.07.2019 и от 20.07.2019, на которые ссылается истец, не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договоры аренды являются незаключенными, в связи с чем, не влекут правовых оснований к пользованию земельным участком у АО "Катанда".

Доводы жалобы, направленные на повторение выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем выводам суда первой инстанции, с указанием на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, неправильном толковании норм материального права.

Доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1, являясь сособственником земельной доли, имел право на урожай сена, а также на наличие в указанном выводе противоречий с материалами дела, поскольку с ФИО2 стоимость вывезенного сена АО "Катанда" не взыскивало, при этом, экономии средств ФИО2 на скашивание, сгребание сена в валки и прессование сена в рулоны суд апелляционной инстанции оценки не дал, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в виду следующего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истцу было известно о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия согласия собственников земельного участка на использование части земельного участка для сельскохозяйственного производства, истец, осуществляя работы, связанные со скашиванием травы, сгребанием сена в валки, прессованием сена в рулоны, на земельном участке, не предоставленном ему в пользование в установленном законом порядке, в отсутствие согласия собственников земельного участка, действовал на свой страх и риск. Таким образом, при отсутствии у истца правовых оснований для заготовки сена на земельном участке, он не мог рассчитывать на последующее возмещение ответчиком стоимости этих работ.

Вопреки доводам жалобы, поскольку право долевой собственности каждого участника общей долевой собственности на земельный участок распространяется на весь участок, пока не произведен выдел в натуре, ответчик, как участник общей долевой собственности на земельный участок, имеет право на сено, заготовленное на таком участке, соответственно, произведенные истцом затраты по заготовке сена на земельном участке не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. В этой связи ссылка в жалобе на то, что суд второй инстанции не дал правовой оценки экономии средств ФИО2 на скашивание, сгребание сена в валки и прессование сена в рулоны, несостоятельна.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Катанда" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова