Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3279/2021[88-4472/2021]

N88-4472/2021

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2370/2017 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 1 октября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному 26 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска судебному приказу по гражданскому делу N2-2370/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 2 февраля 2012 г. и расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) договора уступки прав требований N в соответствии с условиями которого к ООО "ЭОС" перешло, в том числе, право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томка от 1 октября 2020 г, заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Кировского района г. Томска.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ФИО1 не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 26 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ по гражданскому делу N2-2370/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 2 февраля 2012 г. по состоянию на 9 ноября 2017 г. за период со 2 февраля 2017 г. по 9 ноября 2017 г. в общей сумме 129570, 34 руб, в том числе: 111882, 62 руб. - основной долг, 15810, 79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1876, 93 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

22 марта 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска на основании судебного приказа от 26 декабря 201 7г. N2- 2370/2017 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1

По данным официального сайта ФССП России задолженность ФИО1 по судебному приказу N2-2370/2017, выданному 26 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска, составляет 124800, 95 руб. по кредитным платежам и 9069, 92 руб. по исполнительскому сбору. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

ООО "ЭОС" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 26 декабря 2017 г, выданному мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска, по правилам ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением к мировому судье судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, исходя из места их совершения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по месту выдачи судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко