Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3286/2021[88-4497/2021]

N88-4497/2021

г. Кемерово 2 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1453/2018 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска выдан судебный приказ по гражданскому делу N2-1453/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2017 г. по состоянию на 17 апреля 2018 г. за период с 22 мая 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в общей сумме 367382 руб. 15 коп, в том числе: 323423, 38 руб. - основной долг, 40538, 96 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 3419, 81 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ЭОС" по судебному приказу N2-1453/2018 от 31.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2020 г, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ФИО1 не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе "Банк данных исполнительных производств" имеются сведения о том, что на исполнении в ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании судебного приказа от 31.05.2018 N2-1453/2018.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением к мировому судье судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исходя из места их совершения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по месту выдачи судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко