Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3325/2021[88-5634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2020-001461-75 по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N7 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам ФИО1, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N7" УФСИН России по Омской области о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что осенью 2018 между ней и ответчиком был заключен устный договор о полном кузовном ремонте, разборке, сборке и покраске принадлежащего ей автомобиля Mercedes Benz Е320, N. Стоимость работ составила 60 000 руб, оплата произведена по окончанию работ, что подтверждается кассовым чеком от 16 ноября 2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N. До оплаты стоимости работ ею также дополнительно были приобретены товары, необходимые для производства ремонта на сумму 28 112 руб, что подтверждается чеком N от 04 октября 2018 года. После проведенного ремонта, через непродолжительное время эксплуатации автомобиля начали проявляться недостатки выполненных ответчиком работ. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N стоимость устранения дефектов автомобиля составило 62 204 руб, за проведение экспертизы ею уплачено 5 000 руб. В связи с выявленными недостатками 26 июля 2019 г..ответчику вручено требование в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки покраски автомобиля и возместить убытки в сумме 5 000 руб. за проведенную экспертизу. Таким образом, ответчик обязан был устранить недостатки в срок до 26 августа 2019 г, однако автомобиль ответчиком был принят для устранения недостатков только 28 августа 2019 г, что подтверждается заявлением на открытие заказа, а работы по устранению недостатков завершены 6 декабря 2019 г, что подтверждается актом выполненных работ. Полагала, что ответчиком нарушен установленный срок для устранения недостатков на 98 дней. Между тем, после проведенного ремонта через несколько дней эксплуатации автомобиля вновь проявились недостатки выполненной работы. В связи с чем, она обратилась за проведением повторной экспертизы в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО7, согласно заключению которого обнаружены недостатки при покраске крыла заднего левого, двери передней левой и крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 000 руб, расходы на проведение повторной экспертизы составили 3 500 руб. Также указала, что о месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 396 руб. 95 коп. 3 февраля 2020 г..ответчику направлено письменное требование о выплате денежных средств в размере 35 000 руб, неустойки в размере 62 204 руб, а также расходов на экспертизы и отправку телеграммы. Письмом от 14 февраля 2020 г..N56/ТО/7-3-1129 ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

Просила взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области стоимость работ, необходимых для устранения дефектов автомобиля, в размере 35 000 руб.; неустойку в сумме 62 204 руб. за нарушение срока устранения недостатков первого ремонта; неустойку в размере 35 000 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, необходимых для устранения недостатков второго ремонта; расходы на оплату стоимости двух проведенных экспертиз и оплату телеграммы в сумме 8 896 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Кировский районный суд города Омска от 30 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 октября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, взысканы с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 35 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 35 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста и отправку телеграмм - 4 714 рублей 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2700 рублей, в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" стоимость экспертных услуг в сумме 22 260 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу АНО ЦРЭ "ЛэИ" стоимость экспертных услуг в сумме 19 740 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, считает их не законными не обоснованными и принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суды дали неверную оценку при взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также расходов.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не согласно с вынесенными судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением закона.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб от сторон не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, осенью 2018 года истец ФИО1 обратилась в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с целью производства полного кузовного ремонта (разборка, сборка, сварочные работы, покраска, полировка) принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mercedes Benz Е320, N 2000 года выпуска, при этом письменно договор оформлен не был.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 16 ноября 2018 г. ФИО1 внесена оплата за полный кузовной ремонт (разборку, сборку и покраску) автомобиля Mercedes Benz Е320 в размере 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 дополнительно были приобретены товары, необходимые для ремонта автомобиля, на общую сумму 28 112 руб, о чем свидетельствует заказ N от 04 октября 2018 г, а также чек.

По окончании ремонта вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz Е320 передан владельцу ФИО1

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки выполненной ответчиком работы, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО7 с целью определения дефектов и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от 04 июля 2019 г. в ходе осмотра автомобиля Mercedes Benz Е320 обнаружены следующие дефекты: дверь передняя правая - в центральной верхней части отчетливо просматривается оконтуривание длиной более 30 см; дверь задняя правая - в центральной верхней части отчетливо просматривается оконтуривание длиной более 30 см; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде трещин длиной около 2 см, в задней центральной части; крышка багажника - трещины ЛКП в задней левой верхней части длиной около 2 см, непрокрасы торцевой части; крыло заднее левое ? в передней центральной части образование осаждения ЛКП в виде округлой формы 6x6 см; дверь передняя левая - непрокрас в передней торцевой части длиной около 3 см (под лаком); капот - нарушение ЛКП в передней части в виде вспучивания на площади 1 см х 1 см, непрокрасы торцевых частей; верхняя часть панели боковины левой - вздутие ЛКП в центральной части округлой формы 1 см х 1 см; спойлер крьтттти задней - непрокрасы в нижних частях, раскол ЛКП в правой части с последующей подкраской; стойка кузова передняя правая - образование сморщивания ЛКП в нижней части, непрокрасы; стойка кузова средняя правая ? сморщивание ЛКП; панель крыши- наплывы ЛКП трудно заметные; верхняя часть панели боковины правой - непрокрасы в проемах дверей передней и задней. Стоимость устранения дефектов автомобиля Mercedes Benz Е320 экспертом определена в размере 62204 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N и чеком.

23 июля 2019 г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование об устранении недостатков выполненной работы в течение 30 дней со дня приучения требования, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанное требование получено ответчиком 26 июля 2019 г. под входящим N.

Как следует из ответа на данное обращение от 13 августа 2019 г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области готово устранить недостатки по окрашиванию автомобиля Mercedes Benz Е320, выявленные в результате проведенной экспертизы, с использованием аналогичных импортных лакокрасочных материалов. ФИО1 предложено обратиться в отдел маркетинга ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в любой день, за исключением субботы и воскресенья.

Согласно материалам дела, 28 августа 2019 г. истец ФИО1 передала свой автомобиль Mercedes Benz Е320 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области для доработки, что следует из заявления N212 и акта осмотра транспортного средства. В указанном заявлении N212 от 28 августа 2019 г. также предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 5 дней с момент подписания акта/приемки вышеуказанного транспортного средства (оборудования) запасных частей и (или) необходимых материалов для выполнения заказа по вине заказчика, работы по настоящему заказу будут приостановлены. Возобновление работ по данному заказу осуществляется по окончанию выполнения текущих заказов, находящихся на участке по ремонту транспортных средств в учреждении.

Как следует из Журнала поступления запчастей, представленного на обозрение суда стороной ответчика (ксерокопии приобщены в дело), 04 октября, 22 октября 2019 г. и 11 ноября 2019 г. со стороны ФИО1 в ИК 7 предоставлены дополнительные материалы, необходимые для выполнения заказа по ремонту принадлежащего ей автомобиля.

6 декабря 2019 г. сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что работы по ремонту автомобиля Mercedes Benz Е320 выполнены в соответствии с актом осмотра транспортного средства N. Транспортное средство принято после ремонта и осмотрено заказчиком, претензий по объему и качеству выполненных работ, а также к узлам и агрегатам, частям кузова, комплектности не имеется. Сторонами также согласован гарантийный срок для результата работы - 14 дней с момента подписания акта.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом вновь были выявлены дефекты, связанные с окраской автомашины, в связи с чем она обратилась к ИП ФИО7 с целью определения стоимости устранения дефектов второго ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО7 N от 27 января 2020 г. в процессе осмотра автомобиля Mercedes Benz Е320 выявлены следующие дефекты: крыло заднее левое - смещение в передней арочной части на 8 до 10% относительно сопряженных деталей во внутреннюю часть кузова, отчетливо просматривается разность установки арочных частей задних крыльев, данная деталь требует дополнительного ремонта и окраски; дверь передняя левая - нарушение ЛКП в виде потеков в передней части на всей высоте детали 8 до 15 %; крышка багажника - вздутие ЛКП в левой верхней части, множества мелких пузырьков 8 до 30 %. Стоимость устранения указанных дефектов автомобиля Mercedes Benz Е320 по состоянию на 20 января 2020 г. определена экспертом в размере 35 000 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 3 500 руб.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, 03 февраля 2020 г. ФИО1 направила в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в размере 35 000 руб, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, неустойки в размере 62 204 руб, возмещении расходов на экспертизы в размере 8 500 руб. и телеграмму в сумме 396 руб. 95 коп. в течение 10 дней со дня получения требования.

Получив указанное требование истца 04 февраля 2020 г, ответчик в своем письме от 14 февраля 2020 г. отказал ФИО1 в удовлетворении предъявленных требований, указав, что согласно поступившей заявке осенью 2018 года произведены работы полного кузовного ремонта (разборка, сборка, сварочные работы деталей автомобиля пораженных коррозией, устранение трещин, выравнивание деталей, покраска, полировка) автомобиля Mercedes Benz Е320, 2000 года выпуска, N N По требованию истца от 23 июля 2019 г. произведен повторный ремонт (доработка и устранение недостатков) автомобиля Mercedes Benz Е320 (снова произведена разборка, сборка, покраска, полировка всех деталей автомобиля), таким образом, все недостатки устранены. Согласно акту выполненных работ от 06 декабря 2019 г. транспортное средство принято истцом после ремонта, осмотрено, установлен гарантийный срок - 14 дней, который истекал 20 декабря 2019 г. В период гарантийного срока требования не предъявлялись. Все работы, выполняемые после окончания гарантийного срока, относятся к послегарантийному обслуживанию и выполняются по заказу клиента и за его счет.

Полагая, что ее права нарушены ответчиком в результате некачественно оказанной ей услуге по ремонту автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответной стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Из заключения эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ"N211.07-20/А/С от 21 июля 2020 г. следует, что в процессе проведенного исследования выявлены дефекты, аналогичные тем, которые указаны в представленном истцом заключении эксперта ИП ФИО7 N553/2020 от 27 января 2020 г, за исключением состояния ЛКП крышки багажника и передней левой двери, а именно: потеки на ЛКП двери расположены не по всей высоте, а заканчиваются возле горизонтальной декоративной накладки, также отсутствует недостаток в виде множества мелких пузырьков на 8 до 30 %.

Эксперт также указал, что все выявленные недостатки могли возникнуть при проведении кузовных работ в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 6 декабря 2019 г. составляет 27 000 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. ст.730, 721, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение ИП ФИО7 N553/2020 от 27 января 2020 г, заключение судебной экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ" N211.07-20/А/С от 21 июля 2020 г, пояснения сторон, а также экспертов ФИО7 и ФИО8, ФИО9 в судебном заседании, исходили из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая стоимость необходимых ремонтных воздействий по устранению выявленных дефектов автомобиля, определенную заключением эксперта ИП ФИО7, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в пользу ФИО1 убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, по сути, сводятся к несогласию с судебными актами в части размера, подлежащей взысканию неустойки в сумме 35 000 рублей, указанию на возможность применения ст.333 ГК РФ, о которой сторона ответчика не могла заявить в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о переназначении судебного заседания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов, поскольку с учетом размера заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, необходимых для устранения недостатков второго ремонта (35 000 руб.), определенная судом сумма неустойки - 35 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, учитывая, что стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, обоснованного ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлено не было, суды верно не усмотрели оснований для снижения неустойки при указанных обстоятельствах по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о переназначении судебного заседания в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде отклоняется, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, в силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела. При этом, процессуальное законодательство не содержит обязанности для суда переносить рассмотрение дела на более позднее время ввиду неявки представителя стороны в связи с участием его в ином судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель имел возможность направить свои письменных возражения по доводам иска, в том числе и в части применения ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным судами размером компенсации морального вреда, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что судами в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований. Поскольку факт виновного поведения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения прав истца как потребителя, суды с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определили компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы ФИО1 о заниженном, по ее мнению, размером компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с судебными актами в части пропорционального распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 62204 рублей за нарушение сроков устранения недостатков.

Изложенные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, в виду следующего.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков первого ремонта в размере 62 204 руб. и отказывая в его удовлетворении, судебные инстанции правомерно исходили из того, что срок выполнения ремонтных работ напрямую зависел от предоставления истцом необходимых для ремонта материалов и деталей, а поскольку последней датой поставки таких материалов ФИО1 ответчику явилось 11 ноября 2019 г, что следует из представленного ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Журнала поступления запчастей (который проверен судом и признан в качестве надлежащего доказательства по делу), 30-дневный срок для устранения недостатков необходимо исчислять с указанной даты, при этом ремонт завершен 06 декабря 2019 г, что свидетельствует о соблюдении 30-дневного срока.

Вопреки доводам жалобы истца, выводы судов в указанной части основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы истца, доказательств, опровергающих выводы суда, в частности, того, что истец предпринимала попытки предоставить автомашину на ремонт ранее 28 августа 2019 г, однако ей в этом было отказано, истцом судам не представлено.

Ссылка в жалобе истца на несогласие с судебными актами в части пропорционального распределения судебных расходов, подлежат отклонению, в виду следующего.

Принимая во внимание положение ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска ФИО1 (53%), взыскании судебных издержек с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд кассационной инстанции находит верным.

Таким образом, доводы истца о том, что досудебные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, несостоятельны, поскольку судебные издержки по проведению судебной экспертизы являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, иск ФИО1 удовлетворен частично. Каких-либо изъятий ст.98 ГПК РФ не содержит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт