Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3475/2021[88-6630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2018-003020-16 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Красноярска пояснения представителя истца ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2014 между ФИО7 и ООО "А.Кредит" был заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 2 700 000 руб. на срок 180 месяцев под 13, 5 % годовых для приобретения в собственность объекта недвижимости квартиры по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" Обязательства по данному договору займа обеспечены ипотекой указанной квартиры, право первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). На протяжении всего периода действия договора займа ответчиком несвоевременно вносились ежемесячные платежи в погашение долга, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнений, просил расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика сложившуюся по состоянию на 05.12.2019 задолженность в размере 4 866 345, 61 руб, в том числе: сумма просроченного долга - 2 312 106, 18 руб, сумма просроченных процентов 581 750, 87 руб, неустойка - 1 972 488, 56 руб, а также определить с 06.12.2019 по день вступления решения суда в законную силу подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" "адрес" посредством реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2164000 руб, взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. расторгнут договор займа N544 от 17 апреля 2014 г. заключенный с ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору в размере 2190741, 48 рубль, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 25154 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3037600 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по процентам по кредиту за период с 03.02.2018 по 24.07.2020 в размере 651562, 92 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1807, 89 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых начисленные на сумму основного долга начиная с 25 июля 2020 г. до вступления решения суда и дополнительного решения суда в законную силу, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1200, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2019 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк", а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 315 969 рублей 31 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 961 рубль 89 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 954 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Указывает на то, что несвоевременные взносы ежемесячной оплаты платежей в погашение долга были связаны с недобросовестным поведением самого истца. Ответчик не был в надлежащей форме уведомлен о передаче прав по закладной на квартиру от ООО "А.Кредит" к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), т.к. в нарушение п.6.13 кредитного договора N, истец не направлял корреспонденцию по надлежащему адресу ответчика, а именно: "адрес" "адрес", "адрес". Следовательно, ответчику не были представлены актуальные данные по ипотечному кредиту. Доказательств о своевременном предоставлении истцом данной информации ответчику и суду представлены не были.

Ссылается на то, что 16.10.2015 задолженность по договору займа была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. После чего, ответчиком направлялись запросы о предоставлении информации о распределения денежных средств материнского капитала по кредиту и актуальной сумме основного долга и процентов. На данные запросы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) информацию об ипотечном кредите не направил, расчет не предоставил. Только в феврале 2016 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) представил ответчику новый график погашения кредита по кредитному договору N, который был подписан сторонами. Согласно данному графику, сумма основного долга на момент подписания составила - 2277733, 48 рубля.

Полагает, что судебная коллегия необоснованно не приняла в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 по договору займа заключение судебной экспертизы, поскольку согласно выводов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N(19), 753/52-2(19) от 08.08.2019 задолженность ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований ст.319 ГК РФ, без учета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, с учетом нового графика погашения кредита, из расчета остатка основного долга на момент подписания графика - 2 277 733, 34 рубля, за период с 29.02.2016 по 02.02.2018 составила: 2140741, 48 рублей, из которых просроченный долг - 1952093, 93 рубля, просроченные проценты - 171913, 31 рублей, проценты на просроченный основной долг -16734, 24 рубля.

Полагает, что неустойка, определенная судом апелляционной инстанции в размере 150000 рублей, при заявленной истцом сумме 577295, 91 рубля, необоснованно завышена и противоречит соразмерности последствий нарушенного обязательства.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 05.12.2019 составляет: сумма просроченного долга - 2 312 106, 18 рублей, с которой идет исчисление процентов и неустойка. Данный вывод материалами дела не подтвержден, опровергается графиком погашения кредита по кредитному договору N, представленный ответчику в феврале 2016 г, согласно которому остаток просроченного долга составил на 29.02.2016 - 2 277 733, 34 рубля. Данное обстоятельство и достоверность указанной суммы подтверждаются судебной экспертизой ФБУ Красноярская лаборатория Министерства юстиции РФ N(19), 753/52-2(19) от 08.08.2019. Иного графика погашения кредита ни суду, ни ответчику не представлялись, в материалах дела не содержится. Установление нового графика платежей сторонами не оспаривалось. Условия договора сторонами не изменялись. График сторонами не отменен, а также не переподписывался.

Указывает, что график платежей является действительным и должен быть принят судом при вынесении решения.

Полагает, что при расхождении суммы, указанной в графике погашения кредита и представленной истцом суммы требования, сотрудником банка возможно была допущена ошибка при составлении графика погашения кредита по кредитному договору N от февраля 2016 г. Данный довод суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не опроверг.

Задолженность по кредитному договору возникла по вине истца, т.к. истец обязанность по корректировке графика погашения кредита по кредитному договору N от февраля 2016 г. и предоставление данного документа ответчику на протяжении 5 лет (с февраля 2016 г. по настоящее время) не исполнил.

Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, скорректировать допущенную ошибку в графике погашения кредита по кредитному договору N и погасить досрочно задолженность, но истец на протяжении всего процесса заявлял необоснованно завышенные требования и затягивал процесс.

В письменных возражениях истец просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 между ООО "А.Кредит" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 2 700 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 13.5% годовых, для приобретения в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Из п.1.1.4 следует, что заемщик принял на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячными равными платежами в размере 35177 руб.

На основании п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

В соответствии с п.3.1 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.3 договора).

Согласно п.3.10 договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного заимодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по уплате начисленных процентов за соответствующий процентный период, во вторую очередь - обязательства по возврату суммы займа.

В силу п.3.12 договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований займодавца: 1) в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств по настоящему договору: 2) во вторую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 3) в третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы займа: 4) в четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа; 5) в пятую очередь - требование по уплате плановых процентов; 6) в шестую очередь - требование по плановому возврату суммы займа; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 8) в восьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы займа; 9) в девятую очередь - требование по уплате штрафа; 10) в десятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Согласно п.5.2 и п.5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной в управлении Росреестра по "адрес" в установленном порядке

В настоящее время законным владельцем закладной является АО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.

Согласно отчету N от 04.12.2019 рыночная стоимость "адрес" "адрес" в "адрес" на дату оценки составляет 3 797 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика и расчетов истца, ФИО1 неоднократно допускалось нарушение условий договора займа в части внесения предусмотренных договором ежемесячных платежей в счет оплаты суммы долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по состоянию на 05.12.2019 составляет 4 866 345, 61 руб, в том числе: сумма просроченного долга -2 312 106, 18 руб, сумма просроченных процентов - 581 750, 87 руб, неустойка - 1 972 488, 56 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N752/51-2(19), 753/52- 2(19) от 08.08.2019 задолженность ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом требований ст.319 ГК РФ, без учета суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, с учетом нового графика погашения кредита, из расчета остатка основного долга на момент подписания графика - 2 277 733 руб. 34 коп, за период с 29.02.2016 по 02.02.2018 составила: 2 140 741 руб. 48 коп, из которых просроченный долг - 1 952 093 руб. 93 коп, просроченные проценты - 171 913 руб. 31 коп, проценты на просроченный основной долг - 16 734 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2190741, 48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3037600 рублей, расторжении договора займа N544 от 17 апреля 2014 г, заключенного с ФИО1

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2020 г. суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по процентам по кредиту за период с 03.02.2018 по 24.07.2020 в размере 651562, 92 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 1807, 89 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 13, 5% годовых начисленные на сумму основного долга начиная с 25 июля 2020 г. до вступления решения суда и дополнительного решения суда в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд

апелляционной инстанции согласился с решением суда в части расторжения договора займа, досрочного взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога с установленным судом способом его реализации и начальной стоимостью. При этом, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Судебная коллегия не согласилась с выводами судебного эксперта о размере задолженности, сославшись на представленные истцом в материалы дела выписки по счету ФИО1, из которых усматривается, что с мая по июль 2014 г. обязательства по возврату займа и процентов исполнялись надлежащим образом, с августа 2014 года по март 2015 года ФИО1 допускались просрочки внесения платежей по возврату займа и процентов, в связи с чем, уплачивались суммы неустойки, в общем размере 3 240.96 рублей, причем отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств на погашение неустойки займодавцем производилось только после погашения просроченных процентов и задолженности по основному долгу, а также плановых процентов и части основного долга. Всего с мая 2014 года по март 2015 года ФИО1 внесено 421 421, 49 рубль, из которых в счет основного долга - 50545, 69 рублей, процентов - 367634, 84 рубля, неустойки- 3240, 96 рублей. В период с апреля по май 2015 года платежи не вносились. В период с июня по июль 2015 года ФИО1 внесено 89 000 рублей, которые зачтены в счет оплаты просроченных процентов. В период с августа 2015 года по февраль 2016 платежи не вносились, при этом задолженность по договору займа 16.10.2015 погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 рублей, из них 337 348, 13 рублей в счет основного долга, 115 677, 87 рублей в счет задолженности по процентам. Далее за период с марта 2016 года по январь 2018 года ФИО1 внесены платежи в размере 725 000 рублей, которые были списаны в счет задолженности по процентам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что всего за весь период пользования займом в счет основного долга ФИО1 уплачено 387 893, 82 рубля, и сумма основного долга соответственно составит 2 312 106, 18 рублей (2 700 000- 387 893, 82).

Также судебная коллегия указала на то, что в графике погашения задолженности за период с 29.02.2016 по 28.02.2029, подготовленного в связи с погашением части задолженности по договору займа за счет средств материнского капитала, сумма основного долга указана в размере 2277 733, 34 рубля до погашения платежа со сроком - 29.02.2016, и в размере 2 266 923, 95 рублей, после погашения указанного платежа. Вместе с тем, согласно письму отдела по ипотечному кредитованию АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 10.03.2016, на указанную дату у ФИО1, имелась задолженность по основному долгу в размере 45 182, 23 рубля, что в сумме с задолженностью, указанной в новом графике после погашения платежа от 29.02.2016, который заемщиком не внесен, что следует из выписки по счету, составляет 2 312 106, 18 рублей. Кроме того, сумма основного долга указанная в графике платежей по состоянию на 29.02.2016 не подтверждена какими-либо расчетами.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами судебного эксперта о том, что распределение займодавцем денежных средств, поступающих от заемщика, производилось с нарушением положением ст.319 ГК РФ, указав на то, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что банком нарушались указанные положения.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк", а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 315 969 рублей 31 копейку, из которых: сумма долга - 2 312 106, 18 рублей, сумма процентов 853 863, 13 рубля (587 977, 32 рублей+272 112, 26 рублей), неустойка - 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что несвоевременные взносы ежемесячной оплаты платежей в погашение долга были связаны с недобросовестным поведением самого истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно не приняла в качестве доказательства размера задолженности ФИО1 по договору займа заключение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключению судебной экспертизы ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08.08.2019, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приведено никаких конкретных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что распределение займодавцем денежных средств, поступающих от заемщика, производилось с нарушением положением ст.319 ГК РФ.

При этом судебная коллегия верно указала на то, что просроченные платежи в счет уплаты процентов и проценты, начисленные на просроченные платежи в счет возврата суммы займа, которые списывались заемщиком в первую очередь, перед задолженностью по основному долга, являются процентами за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 ГК РФ, а не процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как это указано в мотивировочной части экспертного заключения.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы о том, что неустойка, определенная судом апелляционной инстанции в размере 150000 рублей, при заявленной истцом сумме 577295, 91 рублей, необоснованно завышена, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в результате чего, она была снижена судом с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно завышенном размере неустойки сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма просроченного долга по договору займа по состоянию на 05.12.2019 составляет 2 312 106, 18 рублей, поскольку сумма просроченного долга по договору займа в размере 2 312 106, 18 рублей определена судом апелляционной инстанции с учетом всех внесенных ответчиком в счет основного долга сумм за весь период пользования займом, а именно ответчиком было внесено в счет основного долга - 387 893, 82 рубля, и сумма основного долга соответственно составила 2 312 106, 18 рублей (2 700 000- 387893, 82). Данный вывод сделан судебной коллегией на основании совокупности доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам в полном объеме отражены в апелляционном определении, с которым суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Т.Ю. Чунькова