Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3589/2021[88-7090/2021]

N88-7090/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 22RS0016-01-2019-000625-75 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с ФИО2 в сумме 75000 рублей.

В обоснование требований указал, что при разрешении спора он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату ФИО5, с которым было заключено соглашение об оказании юридических услуг и по квитанциям N от 20.10.2019, N098746 от 12.06.2020 оплачены услуги на сумму 75000 рублей.

Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 г, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 15.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Между ФИО6 и ФИО1 было заключено соглашение от 10.10.2019 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель оказывает доверителю юридические услуги, связанные с защитой интересов ФИО1, а именно: письменная и устная консультация, ознакомление с материалами у доверителя и в суде, сбор полного пакета документов, подготовка документов для эксперта, получение заключения эксперта, правовая экспертиза представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, составление искового заявления в суд, представительство и защита интересов в суде во всех инстанциях, информирование заявителя по всем вопросам по делу, получение корреспонденции на имя доверителя и т.д.

Размер гонорара по соглашению составляет 65000 рублей.

Согласно представленным квитанциям N от 20.10.2019 на сумму 65000 рублей, N от 12.06.2020 на сумму 10000 рублей за защиту интересов ФИО1 в суде, истцом оплачено 75000 рублей.

Таким образом, несение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены и не оспаривались.

Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а также принял во внимание длительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, фактическое участие в них представителя, объема выполненной им работы, правовую и фактическую сложность спора, определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда, согласился с выводами суда об определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При этом, истец, обращаясь с настоящей кассационной жалобой выражает несогласие только с размером расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал, что истец доказал факт оплаты и размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик заявил возражения относительно размера расходов, поэтому судья первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, принявшего участие при рассмотрении дела подлежат возмещению в размере 15000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая категорию дела, количество и длительность судебных заседаний, правил разумности и справедливости. Выводы судебных инстанций постановлены при правильном применении норм процессуального права и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что суд произвольно снизил сумму судебных расходов подлежит отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2020 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко