Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3834/2021[88-5104/2021]

N88-5104/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0023-01-2020-000330-73 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2020 г. по заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее по тексту ООО "РСВ") вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (далее по тексту- ФИО1) суммы задолженности по договору займа N от 19 июля 2014 г, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью МФК "Магазин Малого Кредитования" за период с 19 июля 2014 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 52800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 892 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ от 20 января 2020 г, указывая на нарушение норм процессуального права при вынесении судебного приказа и при направлении его должнику, так как она на момент принятия судебного приказа и до настоящего времени находится в местах лишения свободы и не знала о его существовании.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от взыскателя не поступало.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что по заявление ООО "РСВ" вынесен судебный приказ от 20 января 2020 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа N от 19 июля 2014 г, заключенному с общество с ограниченной ответственностью МФК "Магазин Малого Кредитования" за период с 19 июля 2014 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 52800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 892 руб.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по договору займа, в материалы дела заявителем представлены: заявление о предоставлении микрозайма от ФИО1 от 19.07.2014, индивидуальные условия договора потребительского займа N от 19.07.2014, дополнительное соглашение к договору от 2.08.2014, копия паспорта, договоры уступки прав требования от 23.03.2015 между ООО "Магазин Малого Кредитования" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, от 02.07.2018 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Столичная Сервисная компания" от 01.11.2019 между ООО "Столичная Сервисная компания" и ООО "Региональная Служба Взыскания", расчет задолженности, учредительные документы взыскателя, совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного приказа от 20 января 2020 г. направлена ФИО1 по адресу, указанному ею при заключении договора займа: "адрес". Конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу и 21 февраля 2020 г. направлен взыскателю.

21.12.2020 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, датированная 7.12.2020, которая определением мирового судьи от 23.12.2020 возвращена в связи с невозможностью апелляционного обжалования судебного приказа. Одновременно с определением, мировым судьей повторно направлен судебный приказ от 20.01.2020.

То есть копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника повторно, 12.01.2021 было вручено представителю ФКУ ИК N ГУФСИН России по НСО для вручения ФИО1

Однако, письменных возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней от должника не поступало.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права. В кассационной жалобе должных не оспаривает, что ею был получен кредит, обязательства ею не исполнялись, в связи чем и был выдан судебный приказ.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко