Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3903/2021[88-5086/2021]

N88-5086/2021

г. Кемерово 9 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1471/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному судебному приказу о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору N от 15.12.2014 в размере 67317, 71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г, заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить судебные постановления, указывания на их незаконность.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 31.05.2018 с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 15.12.2014 в размере 67317, 71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от 09.07.2018, на основании судебного приказа N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

По данным официального сайта ФССП России задолженность ФИО1 по исполнительному листу N составляет 67317, 18 руб. Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

ООО "ЭОС" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи от 31.05.2018 N на основании заключенного между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ24 (ПАО) договора уступки прав (требований) N/ДРВ от 20.11.2019 по правилам статьи 44 ГПК РФ.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения ООО "ЭОС" с заявлением к мировому судье судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, исходя из места их совершения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по месту выдачи судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко