Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4164/2021[88-5230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-016163-21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 11 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по расписке от 6 октября 2016 г. истец передала в долг ответчику денежную сумму в размере 450000 руб. сроком до востребования. 26 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переданной по договору суммы в срок до 30 сентября 2019 г, однако указанное требование ответчиком не исполнено. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, поскольку от выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 230000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7700 руб, а также расходы по оплате юридических услуг - 31000 руб.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 73650 рублей - задолженность по договору займа, 5024, 68 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 16313, 88 рублей - оплата услуг представителя, а всего 94988, 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Абаканского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. изменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 6 октября 2016 г. в размере 230000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, расходы на уплату услуг представителя 20000 рублей, всего 257700 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были учтены безналичные денежные перечисления, как семейный бюджет и исполнение алиментных обязательств, а не как погашение по договору займа.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 450000 руб. до востребования. Передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 6 октября 2016 г, составленной ответчиком собственноручно.

Сторонами настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривались.

26 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое было получено ФИО2 9 сентября 2019 г, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате суммы долга по договору займа в добровольном порядке, ФИО1 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г. Красноярска от 29 октября 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 450000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N86 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В период рассмотрения дела ФИО2 возвратил истцу часть долга по расписке от 6 октября 2016 г. в размере 220000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27 мая 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 807, 808, 810, 861 ГК РФ, установив, что в период с 17 января 2018 г. по 20 ноября 2019 г. с банковской карты ответчика на банковские счета истицы были переведены денежные средства на общую сумму 156350 руб, пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, от 6 октября 2016 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 73650 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части оставшейся задолженности по договору займа в размере 230000 рублей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 30 сентября 2017 г. по дату обращения с заявлением о расторжении брака (8 августа 2019 г.) стороны состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство, сам факт осуществления ответчиком в период с 17 января 2018 г. по 20 ноября 2019 г. переводов на расчетные счета истца бесспорно не свидетельствует об исполнении им обязательств по договору займа от 6 октября 2016 г, а иных доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела с 30 сентября 2017 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

В.Н. Соловьев