Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4183/2021[88-5574/2021]

N88-5574/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0148-01-2020-001706-96 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2, мирового судьи судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N2 Калтанского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору (ОАО "Лето Банк") N от 9 апреля 2014 г. за период с 9 сентября 2014 г. по 29 марта 2018 г. в размере 10000 руб, расходов на оплату госпошлины в размере 200 руб.

15 декабря 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене указанного судебного приказа, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14 июля 2020 г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, указывая, что копию судебного приказа в установленный срок не получал, конверт с судебным приказом вернулся в суд за истечением срока хранения. Считает, что сотрудниками Почты России был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, и акты (извещения) суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика, не были ему доставлены. Полагает, что судебный приказ вынесен на основании требований, предъявленных с пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от взыскателя не поступало.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на 46 месяцев под 39, 9 % годовых.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N2 Калтанского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 г. с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженности по кредитному договору (ОАО "Лето Банк") N от 9 апреля 2014 г. за период с 9 сентября 2014 г. по 29 марта 2018 г. в размере 10000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 200 руб.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по кредитному договору, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в материалы дела заявителем представлен расчет задолженности за предъявленный период, заявление о предоставлении потребительского кредита от ФИО1 от 09.04.2014, анкета с данными ФИО1, копия паспорта, договоры уступки прав требования от 29.03.2018 между ПАО "Почта Банк", сведения о преобразовании ОАО "Лето Банк" в ПАО "Почта Банк", учредительные документы взыскателя, совокупность которых позволяет установить бесспорность заявленных требований.

Наличия между сторонами какого-либо спора из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

По своему содержанию обжалованный судебный приказ соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ от 14 июля 2020 г. направлен мировым судьей в адрес должника ФИО4 по адресу, указанному им при заключении кредитного договора: "адрес" в "адрес". Конверт с копией судебного приказа 29 июля 2020 г. возвращен почтовой службой мировому судье за истечением срока хранения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

13 августа 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу, 15 декабря 2020 г. ФИО1 были поданы мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, исключающих возможность подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебный приказ не был им получен по причине нарушения почтовой организацией порядка доставки судебной корреспонденции подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес должника по адресу его регистрации: "адрес" в "адрес", почтовой службой были оставлены извещения о необходимости получения копии судебного приказа. На конверте имеется отметка почтовой службы об истечении срока хранения заказного письма 29 июля 2020 г. Доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции заявителем не представлено, из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, поскольку почтовое отправление суда не получено по вине должника, доказательств того, что ФИО1 не имел возможности получить почтовое отправление, материалы дела не содержат, соответственно, ФИО1 самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им судебной корреспонденции.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного приказа, кассационная жалоба не содержит.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N2, мирового судьи судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко