Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4234/2021[88-5240/2021]

N 88-5240/2021

г. Кемерово 12 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд обще юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 55RS0002-01-2015-009306-75 по иску ПАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "21 век" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 9 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении ФИО1, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.10.2015, и о процессуальном правопреемстве.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлен момент начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2015 г, вступившим в законную силу 12.01.2016, с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2007 N

4 мая 2016 г. СПИ ОСП по Октябрьскому АО "адрес" УФССП России по "адрес" в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк" возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 168805, 50 руб.

08.06.2020 в Куйбышевский районный суд города Омска (направлено по почте 01.06.2020) от ООО "Коллекторское агентство "21 век" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в котором заявитель ссылался на заключенный 27 июня 2017 г. между ПАО "Бинбанк" (ранее ОАО "МДМ Банк") и ООО "КФ МДМ" договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО "КФ МДМ" перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору N, а также на заключенный 10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" договор уступки прав требования по кредитным договорам N по которому к заявителю перешло право требования к ФИО1 задолженности по вышепоименованному кредитному договору.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, предоставленной ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по данным программного комплекса АИС ФССП России в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа от 18.01.2016 N выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, 04.05.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере 168805, 50 руб.

06.02.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного документа передан представителю взыскателя нарочно. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4500 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 23, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 15.10.2019, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было, следовательно, процессуальная замена не может быть осуществлена.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами сделан правильный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 15.10.2019.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию заявителем не приведено, таких доводов не содержит и кассационная жалоба.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента заключения договора уступки прав требования (10.12.2018) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (15.10.2019) у заявителя имелось достаточно времени для совершения необходимых действий по процессуальному правопреемству и предъявлению исполнительного листа ко взысканию в установленные сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истребовал необходимую информацию из УФССП России по Омской области, и разрешилзаявление о процессуальном правопреемстве с учетом полученной информации.

Судебными инстанциями верно распределено бремя доказывания, а именно обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается заявитель, то есть в обоснование своей позиции, возложено на лицо, делающее соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судьи Омского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко