Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4314/2021[88-5233/2021]

N88-5233/2021

г. Кемерово 15 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0136-01-2020-005607-78 по иску ФИО2 к ООО "Сибирская ассистентская компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 июля 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "Сибирская ассистентская компания с требованием о взыскании денежных средств по абонентскому договору N от 10 марта 2020 г.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г, исковые требования ФИО2 к ООО "СИБАССИСТ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неприменение судами норм материального права - положений статей 10, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражения представитель ответчика ООО "СИБАССИСТ" указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что судом соблюдены все требования закона при вынесении судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита о предоставлении денежных средств в размере 1213302, 33 руб. на срок 84 мес. Под 16, 975 % годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО ГК "Сибассист" был заключен договор публичной оферты на получение услуг Аварком.РФ NF00551 от 10 марта 2020 г. путем присоединения и подписания ответчиком правил на оказание указанных услуг сроком на три года.

Согласно содержанию договора истцу была выдана сервисная карта в соответствии с сервисной программой Gold сроком действия с 11 марта 2020 г. по 10 марта 2023 г, по условиям которого ООО ГК "Сибассист" предоставляет перечень услуг: покрытие (город + 30 км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, разблокировка салона, эвакуация с места ДТП, эвакуация при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пункте компании "Эксперт" со скидкой 30% мультиДрайв.

Стоимость договора составила 88300 руб, оплата произведена кредитными средствами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

В пункте 4.1.3 условий договора NF00551 от 10.03.2020 указано, что договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию клиента. Досрочное прекращение договора производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня получения заявления исполнителем. При досрочном прекращении договора по инициативе клиента договора, при условии, что договор оплачен полностью, исполнитель возвращает клиенту часть премии пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания срока действия договора за вычетом расходов исполнителя (90 процентов от премии), а также стоимость услуг, оказанных клиенту в период действия договора.

13 марта 2020 г. истец направила в адрес ответчика ООО ГК "Сибассист" претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия направлена в адрес ответчика почтой, конверт возвращен отправителю 20 апреля 2020 г. в связи с истечением срока хранения.

После получения ответчиком искового заявления ООО ГК "Сибассист" принято решение о расторжении с 03 июня 2020 г. договора NF00551 от 10 марта 2020 г. и готовности перечислить ФИО2 уплаченную им абонентскую плату пропорционально сроку действия договора (85 дней) за вычетом расходов исполнителя в размере 90 процентов от премии, как это установлено пунктом 4.1.3 договора, то есть в размере 8 144, 57 руб. в случае предоставления истцом реквизитов расчетного счета.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов, представителем ответчика суду представлен агентский договор N2017-19/03 от 1 марта 2017 г, заключенный ООО "Сибирская ассистанская компания" с ООО "Фастар-Финанс", согласно которым ответчик как агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения договоров, исполнять данное ему поручение, вносить наличные денежные средства, причитающиеся принципалу.

Согласно акту N37 от 31 марта 2020 г денежные средства по данному договору в размере 79470 руб. были перечислены ООО "Сибирская ассистанская компания" ООО "Фастар-Финанс", что подтверждается представленным платежным поручением N167 от 28 апреля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч.1 ст.16, ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами 10 марта 2020 г. был заключен абонентский договор, по условиям которого при отказе заказчика от его исполнения уплаченная абонентская плата возврату не подлежит, на правоотношения сторон не распространяются нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, регулирующие договор возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку условиям абонентского договора не дали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко