Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4400/2021[88-8288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0009-01-2020-000471-27 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсил", ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью "Читоозерное Производственное объединение" о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя истца ФИО12 - ФИО4, представителя ответчика ООО "Читоозерное Производственное объединение" ФИО13 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 ООО "ЧПО", ООО "Арсил" о признании договора поручительства незаключенным, указав при этом следующее. Истец ФИО16 является учредителем ООО "ЧПО". Директором ООО "ЧПО" является ФИО17 О существовании ООО "Арсил" истец узнал в ноябре 2019 г. от должностных лиц ОСП по "адрес" после того, как в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

07.06.2017 между ООО "ЧПО" и ООО "Арсил" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик ООО "ЧПО" обязался поставить, а ООО "Арсил" оплатить товар. Договор поставки от ООО "ЧПО" подписал директор Перепёлкин С.В. В договоре поставки не указано, что кто-нибудь будет поручителем по данному договору. 18.11.2019 от дознавателя ОСП по "адрес" ФИО5 истец узнал, что в материалах уголовного дела N, находящегося у него в производстве, имеется договор поручительства N от 07.06.2017 к договору поставки N от 07.06.2017, заключенного между ООО "ЧПО" и ООО "Арсил".

По условиям договора поручительства N от 07.06.2017 к договору поставки N от 07.06.2017 истец является стороной договора и в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "ЧПО", обязуется нести с ООО "ЧПО" перед ООО "Арсил" солидарно ответственность за неисполнение договора поставки N от 07.06.2017.

Данный договор поручительства N от 07.06.2017 истец не подписывал, о существовании ответчика ООО "Арсил" как стороны договора истцу стало известно только в ноябре 2019 г.

Впоследствии истец узнал, что копию оспариваемого договора поручительства N от 07.06.2017 ООО "Арсил" представил в Советский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу N2-714/2018. При этом, оригинал договора поручительства в суд представлен не был. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому делу N2-714/2018 частично были удовлетворены исковые требования ООО "Арсил" и взыскано солидарно с "адрес" и "адрес" в пользу ООО "Арсил" задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере 4 897 980 руб, неустойка за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 в сумме 555 146, 20 руб, неустойка за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 в размере 715 105, 08 руб, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору поставки за период с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку истец "адрес" не подписывал договор поручительства N от 07.06.2017 и, следовательно, не выражал свою волю на заключение указанного договора, то указанный договор является незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. признан договор поручительства N от 07.06.2017 к договору поставки N от 07.06.2017 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО18 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО "ЧПО" и ООО "Арсил" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик ООО "ЧПО" обязался поставить, а ООО "Арсил" оплатить товар.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поручительства N от 07.06.2017 к договору поставки N от 07.06.2017 истец ФИО19 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО "ЧПО", обязуется нести с ООО "ЧПО" солидарно перед ООО "Арсил" ответственность за неисполнение договора поставки N от 07.06.2017.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому делу N2-714/2018 частично были удовлетворены исковые требования ООО "Арсил" и взыскано солидарно с ФИО20 и ФИО21 в пользу ООО "Арсил" задолженность по договору поставки N от 07.06.2017.

Из данного решения следует, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО "ЧПО" по договору поставки N от 07.06.2017 предоставлено поручительство ФИО22 и ФИО23

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства от 07.06.2017 поручитель отвечает перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст.1, 8, 154, 160, 361, 362 ГК РФ, ст.56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что факт заключения письменного договора поручительства не может доказываться только копией при наличии спора между сторонами относительно фактического подписания сторонами этого договора, оригинал договора представлен не был, а заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому делу N2-714/2018 для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку данный вопрос не разрешался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, гласящие, что преюдициальность означает только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке, установив факт заключения между сторонами оспариваемого договора, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, отказывал истцу в иске.

ФИО24 являвшийся участником спора по гражданскому делу N2-714/2018, рассмотренному Советским районным судом г. Новосибирска, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018, поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Тот факт, что ФИО25 при рассмотрении дела по иску ООО "Арсил", являясь ответчиком, не являлся в судебные заседания, не отменяют преюдициальное значение ранее принятого решения суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся доводами иска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко