Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4522/2021[88-5630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2019-003803-16 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1, являясь собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выделенного в отдельное помещение с западной стороны дома, обратилась с иском к ФИО2, собственнику второй половины дома, расположенной с восточной стороны дома о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 250 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на вину ответчика ФИО2 в пожаре дома, произошедшего 07.08.2017, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, указав на то, что возгорание произошло на веранде, принадлежащей ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления. Выражает несогласие с проведенными экспертизами и оценкой доказательств, данной судебными инстанциями. Полагает, что эксперт Панфилов не обладает правом на производство экспертизы, а эксперт Леонтьев не дал точные ответы на поставленные перед ним вопросы, допустил искажение фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В письменных возражениях представитель ФИО2 - ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по ? доли каждый. При этом доли выделены в отдельные жилые помещения: истец владеет жилым помещением с восточной стороны дома, ответчик - с западной стороны дома.

07.08.2017 в данном строении произошел пожар, в результате которого обе половины дома повреждены в результате огня. Пожар был обнаружен в 00 часов 30 минут ФИО7

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 указано, что очаг пожара находится на верхней восточной половине северной стены дома с западной половины веранды жилого дома, что следует из заключения СЭУ ФПС ИПЛ по АК от 16.08.2017 N. Причиной пожара послужило возгорание горючих элементов стены веранды в результате теплового излучения, возникшего от больших переходов сопротивлений, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Экспертным заключением ООО "Экском", проведенным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, государственное свидетельство экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ на право производства пожарно-технических экспертиз и стаж экспертной работы с 1980 года, в том числе 20 лет в экспертных подразделениях МВД РФ, сделан вывод, что очаг пожара находился в помещении восточной части веранды, причиной пожара стало возгорание горючих материалов от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих, что в 2008 году в "адрес" года постройки с западной части дома была вновь смонтированы электропроводка и электрооборудование сделан вывод, что к возникновению пожара мог привести аварийный режим, возникший из-за ветхости электропроводки в восточной части веранды.

Заключением эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ ФИО9, имеющего высшее техническое образование, стаж работы пожарно-техническим экспертом с 2001 года, также сделан вывод, что горение возникло внутри веранды восточной половины дома, откуда по сгораемым конструкциям крыши оно распространилось по всей веранде восточной половины дома с переходом на верхнюю часть восточной стены дома, вверх на крышу дома, на веранду западной половины дома с переходом внутрь дома через дверной проем. Наиболее вероятной причиной пожара экспертом определено воспламенение горючих материалов от аварийного режима электрооборудования или источника открытого огня. При этом экспертом указано, что установить от какого конкретно электрооборудования и какого аварийного режима огня могло начаться горение не представляется возможным по причине того, что детально электрооборудование, находившееся на веранде дома при осмотре места пожара, не исследовано, а обнаруженное и изъятое для исследования было сильно повреждено в ходе пожара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа представленных доказательств, в том числе двух судебных пожарнотехнических экспертиз пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в восточной части веранды дома, принадлежащей истцу, причиной которого стало возгорание горючих материалов от теплового воздействия аварийного режима электрооборудования, поэтому оставил требования истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, с выводами суда первой инстанции согласился в полной мере, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Выводы судов обеих инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе оценке противоречивых заключений экспертов, их некомпетентности, судом апелляционной инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба заключения эксперта содержат полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дав анализ представленным доказательствам судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта того, что возгорание произошло с веранды ответчика по его вине.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассатора о наличии вины ответчика обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные утверждения опровергаются доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими, в том числе по вопросу ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что возгорание произошло по вине ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.С. Дмитриева