Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4634/2021[88-5944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0004-01-2020-000426-14 по иску ФИО1 к АО "РН Банк", ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства, освобождении автомобиля от ареста, исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, встречному иску АО "РН Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе третье лицо ООО "Евразия центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Омска пояснения представителя ООО "Евразия центр" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "РН Банк", ФИО2 о признании недействительным договора залога.

Требования мотивированы тем, что с 2014 года она является собственником автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, N идентификационный номер (VIN) N. Автомобиль она никому не передавала, сделки в отношении него не совершала. В 2020 году от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что её автомобиль является предметом залога по заключенному между АО "РН "Банк" и ФИО2 кредитному договору и на него обращено взыскание на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска. Поскольку согласие на передачу автомобиля в залог она никому не давала, банк не проверил достоверность сведений о финансовом состоянии заемщика ФИО2 и о принадлежности ему имущества, передаваемого в залог, договор залога является недействительным.

Истец просила признать недействительным договор залога от 28.12.2015, заключенный между АО "РН Банк" и ФИО2, освободить от ареста автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, исключить сведения о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

АО "РН Банк" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, указав, что на основании кредитного договора от 28.12.2015 N АО "РН Банк" предоставило ФИО2 кредит в размере 813 449 руб. 02 коп. на срок до 22.12.2020 для оплаты части стоимости автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и уплаты страховой премии по договору страхования, а ФИО2 обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 22, 5% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая взыскана с него вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2018. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Поскольку ФИО1 заявляет о своих правах на автомобиль, Банк просил обратить взыскание на него путем продажи с публичных торгов.

Производство по делу в части встречного иска АО "РН Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество прекращено определением суда от 3 августа 2020г.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "РН Банк", ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 3 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение которым признан недействительным договор залога от 28 декабря 2015 г. N, заключенный между Акционерным обществом "РН Банк" и ФИО2, условия которого изложены в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля заключенного Акционерным обществом "РН Банк" и ФИО2 кредитного договора от 28 декабря 2015 г. N; исключены сведения о залоге принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, N, внесенные на основании договора залога от 28 декабря 2015 г. N, заключенного между Акционерным обществом "РН Банк" и ФИО2, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; освобожден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, N, от ареста, наложенного по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области в соответствии с актом о наложении ареста от 28 января 2020 г.; взыскано в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 450 руб. с Акционерного общества "РН Банк" и ФИО2 в равных долях по 225 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ООО "Евразия центр" ФИО8 просит отменить апелляционное определение, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на то, что ООО "Евразия центр" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о принадлежности подписей ФИО9, который в свою очередь был предупрежден о последствиях уклонения от участия в экспертизе, однако, ФИО9 для сдачи образцов подписи не явился, тем самым (своим поведением) опроверг изложенные в своих письменных пояснениях доводы о том, что подписи в вышеуказанных документах выполнены иным лицом - ФИО10 и признал принадлежность этих подписей себе, на что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ правомерно было указано судом первой инстанции.

Указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств прекращения отношений между ФИО1 и ФИО9, свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что поведение (инициатива) ФИО9 по распоряжению автомобилем само по себе не является доказательством одобрения их истцом, также как ошибочен вывод о невозможности возложения последствий процессуального поведения ФИО9 на истца. Напротив, положения п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга (участника) на действия другого супруга (участника) по распоряжению совместным имуществом. Соответственно, именно ФИО1 должна доказать, что не знала и не могла знать о действиях своего супруга ФИО9 в отношении автомобиля.

Полагает, что судом первой инстанции правомерно было отдано предпочтение объяснениям ФИО2, данным в ходе предварительной проверки (отказной материал N), согласно которым инициатором и фактическим получателем благ от изложенной схемы (передачи Автомобиля в залог с целью кредитования) является ФИО9 (т.к. из материалов настоящего спора следует, что именно его подпись в Расходном кассовом ордере N от 29.12.2015), он же предоставил договоры купли-продажи, подписанные истцом.

Ссылается на то, что объяснения ФИО1 и ФИО9 противоречат фактическим обстоятельствам дела (касательно принадлежности подписи в Договоре купли-продажи автомобиля N от 28.12.2015 года, Акте приема-передачи к указанному договору, в расходном кассовом ордере N от 29.12.2015). Кроме того, указывает, что ФИО1 и ФИО9 как никто иной заинтересованы в исходе настоящего дела, поскольку результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции позволил им безвозмездно получить денежные средства в сумме 1 485 000, 00 руб. и сохранить автомобиль в собственности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи N от 17.09.2014 приобрела у ООО "Евразия Центр" автомобиль Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, который 21.10.2014 поставила на учет в органах ГИБДД как собственник и впоследствии пользовалась им лично. 28.01.2020 на данный автомобиль был наложен арест актом о наложении ареста, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного 07.03.2019 по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом г. Омска на исполнение решения от 21.11.2018 по гражданскому делу N по иску АО "РН Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. На момент ареста спорный автомобиль находился у ФИО11

Из решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2018 по гражданскому делу N2-3091/2018 следует и подтверждается имеющимися в материалах этого дела доказательствами, что АО "РН Банк" на основании договора N от 28.12.2015 предоставило ФИО2 кредит в размере 813 449 руб. 02 коп. под 22, 5% годовых на срок до 22.12.2020 с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Евразия Центр" по договору купли-продажи N от 28.12.2015 автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N в сумме 750 000 руб. и оплаты страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в сумме 63 449, 02 руб.; исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с неисполнением обязательств по этому кредитному договору заемщиком ФИО2 с него в пользу АО "РН Банк" была взыскана задолженность по основному долгу 646 609 руб, проценты за пользование кредитом 105 463 руб. 60 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 50 352 руб. 25 коп, неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере 15 381 руб. 67 коп, судебные расходы 17 378 руб. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, 2014, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В подтверждение факта приобретения ФИО2 спорного автомобиля у ООО "Евразия Центр" суду при рассмотрении данного дела представлен договор купли-продажи N от 28.12.2015, условиями которого была установлена цена автомобиля 1 500 000 руб. и порядок оплаты - внесение наличных денежных средств в кассу продавца частями: 750 000 руб. до 30.12.2015 и остальную часть в срок до 10.01.2016, - а также акт приема-передачи автомобиля от 28.12.2019.

ФИО1 в обоснование своего иска ссылалась на то, что ООО "Евразия Центр" неправомерно продало ФИО2 принадлежащий ей автомобиль, оспаривая факт заключения ею представленного ответчиками суду договора купли-продажи N от 28.12.2015 между нею как продавцом и ООО "Евразия Центр" как покупателем.

Довод истца о подложности этого договора и приложенных к нему документов о выплате покупной стоимости автомобиля был проверен судом в соответствии со ст.186 ГИК РФ путем проведения почерковедческой экспертизы, заключением которой однозначно установлено, что подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля N от 28.12.2015, акте приема-передачи к договору, заявлении о выдаче денежных средств от 29.12.2015, расходном кассовом ордере N от 29.12.2015 о выплате стоимости проданного автомобиля выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 Рукописные записи в расходном кассовом ордере N от 29.12.2015 также выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.10 ГК РФ, исходил из осведомленности и одобрения истцом действий ФИО9 по подписанию им от имени истца договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2015 в пользу ООО "Евразия центр", тем самым оценив действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "РН Банк", ФИО2 о признании недействительным договора залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения ст.68 ГПК РФ, п.3 ст.308, п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что возражавшие против удовлетворения иска ответчики и поддерживающее их позицию третье лицо ООО "Евразия Центр" обязаны были в силу ст.56 ГПК РФ представить иные доказательства того, что спорный автомобиль был сначала отчужден в пользу ООО "Евразия Центр", а затем приобретен ФИО2 и передан в залог АО "РН Банк" с ведома и согласия ФИО1 Таких доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия указала на то, что вывод суда первой инстанции, признавшего установленным факт исполнения подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи N от 28.12.2015 третьим лицом ФИО9 в связи с отказом последнего от представления образцов своей подписи для проведения почерковедческой экспертизы, не может быть признан верным, так как сделан при неправильном применении норм гражданского процессуального права. В данном случае истец ФИО1 не могла повлиять на процессуальное поведение ФИО9, имеющего при рассмотрении данного дела самостоятельный статус третьего лица, и не могла исполнить за него обязанность по представлению образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не придал значения тому, что данные в судебном заседании 02.03.2020 пояснения ФИО1 не содержат подробного описания обстоятельств, при которых ей стало известно о том, при каких обстоятельствах и кем были исполнены подписи от её имени в страховых полисах ОСАГО на её имя. Её последующие пояснения о том, что об исполнении ФИО9 подписей от её имени в страховых полисах она сообщала, поскольку их оформлял и принес ей последний, лично она не видела, кто их подписывал, фактически ничем не опровергнуты и необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, как и письменные пояснения ФИО9, отрицавшего факт исполнения им каких-либо подписей от имени ФИО1 в страховых полисах ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ФИО1 стороной обязательств, вытекающих из заключенного АО "РН Банк" и ФИО2 кредитного договора, не является и договор залога принадлежащего ей автомобиля в силу недействительности не влечет юридических последствий согласно п.1 ст.167 ГК РФ, оснований для обращения взыскания не её автомобиль в целях исполнения обязательств ФИО2 перед АО "РН Банк" нет. Такой автомобиль подлежит освобождению из-под ареста, наложенного по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по "адрес" в соответствии с актом о наложении ареста от 28 января 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения о признании недействительным договора залога от 28 декабря 2015 г. N, заключенного между Акционерным обществом "РН Банк" и ФИО2, условия которого изложены в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля заключенного Акционерным обществом "РН Банк" и ФИО2 кредитного договора от 28 декабря 2015 г. N; исключении сведений о залоге принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, внесенные на основании договор залога от 28 декабря 2015 г. N, заключенного между Акционерным обществом "РН Банк" и ФИО2, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; освобождении принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, от ареста, наложенного по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по "адрес" в соответствии с актом о наложении ареста от 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в силу фактических брачных отношений с ФИО9 истец могла обеспечить представление им необходимых образов подписи, не основан на положениях закона, в данном случае негативные последствия процессуального поведения ФИО9 не могли быть возложены на истца.

Вопреки доводам жалобы истец ФИО1 не могла повлиять на процессуальное поведение ФИО9, имеющего при рассмотрении данного дела самостоятельный статус третьего лица, и не могла исполнить за него обязанность по представлению образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля N от 28.12.2015, акте приема-передачи к договору, заявлении о выдаче денежных средств от 29.12.2015, расходном кассовом ордере N от 29.12.2015 о выплате стоимости проданного автомобиля выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1, рукописные записи в расходном кассовом ордере N от 29.12.2015 также выполнены не ФИО1, а иным лицом, именно третье лицо ООО "Евразия Центр" и ответчики обязаны были представить суду иные доказательства того, что спорный автомобиль сначала был отчужден в пользу ООО "Евразия Центр", а уже затем приобретен ФИО2 и передан в залог АО "РН Банк" с ведома и согласия ФИО1 Однако, таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, направленные на то, что суд первой инстанции верно принял во внимание пояснения ФИО2 и отклонил пояснения истца, также отклоняются судом кассационной инстанции, в виду следующего.

Так, принимая во внимание пояснения ФИО2 и отклоняя пояснения истца, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам он принял во внимание одни пояснения и отклонил другие.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции, пояснениям ФИО2, который является лицом заинтересованным в исходе дела не менее, чем истец ФИО1, так как в случае удовлетворения требований последней и отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль он будет отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора с АО "РН Банк", другим имуществом, принадлежащим ему лично. Таким образом, оснований отдавать предпочтение пояснениям ФИО2 и отклонять на этом основании пояснения истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, установление факта составления договоров купли-продажи спорного автомобиля от 28.12.2015 и передачи автомобиля в залог банка с ведома и согласия ФИО9 само по себе не может служить доказательством одобрения ФИО1 таких сделок. Вывод суда первой инстанции о том, что непредъявление истцом каких-либо требований к ФИО9 свидетельствует об одобрении истцом действий последнего, не вытекает из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Евразия центр" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт