Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-4663/2021[88-8586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2019-003955-40 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318 170, 28 руб, неустойку в размере 190 902, 17 руб, судебные расходы в размере 45 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, финансовую санкцию в размере 6 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные постановления, требования удовлетворить. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

В письменных возражениях ответчик просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Honda Accord, N Собственником автомобиля N. является ФИО7, а собственником автомобиля Lexus N, - ФИО16

25 февраля 2019 г. в 23 час. 30 мин. на 82 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ N под управлением ФИО7, автомобиля Honda Accord N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 и автомобиля Lexus N под управлением ФИО17

Из объяснений водителей, данных по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7, управляя автомобилем N и выезжая со стороны "адрес" на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord, под управлением ФИО8, двигавшемуся со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Honda Accord отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся со стороны "адрес" в сторону "адрес" автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО17

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Accord повреждены: передняя и задняя дверь справа, левое и правое крыло, капот, правая фара, левая передняя дверь, левый и правый порог, решетка радиатора, правый передний диск, правое заднее крыло, а у автомобиля ВАЗ "данные изъяты" - капот, передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельца транспортного средства ВАЗ застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО8 и ФИО17 - в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" N от 26 февраля 2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО7, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

1 марта 2019 г. ФИО9, управлявший в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства в ООО "ТК Сервис Регион", на который транспортное средство не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" N от 17 марта 2019 г, проведённым по заказу ПАО СК "Росгосстрах", стоимость ремонта транспортного средства составляет 248 564 руб, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 147 000 руб.

20 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО8 ответ на заявление, согласно которому ему необходимо представить дополнительные документы на транспортное средство.

Экспертным исследованием ООО "ТК Сервис Регион" N от 31 марта 2019 г, проведённым по заявке ПАО СК "Росгосстрах", установлено, что на основании анализа представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений кузова автомобиля Honda Accord и результатов графического моделирования рассматриваемого столкновения, представляется возможным заключить, что все заявленные повреждения не могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с передней частью автомобиля N при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 г.

3 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО8 ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано ввиду несоответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного ДТП.

4 апреля 2019 г. представитель ФИО1 - ФИО10 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о повторном проведении независимой экспертизы для определения перечня и характера повреждений, полученных в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО "КрасЮрист" об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства N от 19 апреля 2019 года, проведённым по заказу ФИО1, рыночная стоимость автомобиля N, N составляет 423 130 руб, величина суммы годных остатков - 104 959, 72 руб, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля N N составляет 318170, 28 руб.

25 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 318 170 руб, возместить стоимость досудебного экспертного заключения - 24 300 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведённой по делу ООО "Фортуна - Эксперт" судебной автотехнической экспертизы N-Ф от 8 ноября 2019 г, повреждения автомобиля Honda Accord, заявленные в материалах дела, не могли быть получены в ходе контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ N при заявленном механизме ДТП. Ущерб автомобилю Honda Accord от автомобиля ВАЗ N не причинялся. Стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации не рассчитывалась, рыночная стоимость автомобиля Honda N по состоянию на дату ДТП с учётом года выпуска составляет 415 000 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что образование повреждений статического характера, локализованных на переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери в виде объёмных деформаций, вмятин, задиров, трещин противоречат заявленным механизмам скользящего контактного взаимодействия с наиболее выступающими частями передней правой части автомобиля ВАЗ. Имеющиеся повреждения указанных деталей динамического характера в виде глубоких царапин, задиров не параллельны друг другу, меняют направление, прерываются и образованы следообразующими предметами, обладающими различными размерными характеристикам и.

Кроме того, экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" N от 16 декабря 2019 г, проведённым по заявлению Службы финансового уполномоченного, также установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Lexus N, N принадлежащего ФИО18, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25 февраля 2019 г.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО ЦНАТЭ "Авто-мобил" повторной судебной автотехнической экспертизы N от 7 мая 2020 г, повреждения легкового автомобиля Honda N перечисленные в имеющихся материалах гражданского дела, актов осмотров: экспертом ФИО11 12 марта 2019 г, экспертом - техником ФИО12 10 апреля 2019 г, приведённые в приложении к постановлению ГИБДД - не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2019 г, с учётом первоначально столкновения автомобиля Honda Accord, N с автомобилем ВАЗ N, и последующим столкновением автомобиля Honda Accord, N с автомобилем Lexus N, N

Допрошенный в судебном заседании 23 июля 2020 г. эксперт ООО ЦНАТЭ "Авто-мобил" ФИО13 пояснил, что при производстве экспертизы была построена графическая модель столкновения транспортных средств, производилось моделирование с помощью масштабных элементов, что отвечает требованиям единой методики; при наличии скользящего удара образуется динамический след, но в данном случае на транспортном средстве статический след, поэтому повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения транспортного средства разнонаправленные и эксплуатационные и к механизму ДТП отношения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 931 ГК РФ, п.1 ст.14.1, п.18 ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле Honda Accord повреждения не соответствуют механизму ДТП, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца ФИО1 и событиями, имевшими место 25 февраля 2019 г, и, как следствие, об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба, и принял решение об отказе ФИО1 в иске.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебных экспертиз, данных судебными инстанциями подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключений экспертов у судебных инстанций не возникло, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертиз согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко