Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4674/2021[88-5955/2021]

N88-5955/2021

г. Кемерово 12 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0049-01-2020-001579-64 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N49 мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 июля 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 04.12.2017 он приобрёл у ответчика "Установку канализационную насосную Grundfos Sololift2 C-3", стоимостью 23576 рублей. Согласно технической документации, на товар гарантийный срок установлен 2 года. Из информации, размещённой на сайте производителя следует, что ремонт изделия осуществляется производителем и его сервисными центрами в течение 24 часов. Данный насос за период эксплуатации 1 год и 11 месяцев трижды выходил из строя. 12 ноября 2019 г. истец обратился в сервисный центр с требованием выехать и произвести ремонт товара на дому, однако получил отказ. Истец был вынужден самостоятельно произвести демонтаж насоса и доставить его в сервисный центр, однако в производстве ремонта ему было отказано.

В период с 12 ноября 2019 г. товар находится в сервисной мастерской. 11 ноября 2019 г. истец обратился с претензией к продавцу, в которой выразил требование о возврате денежных средств, в удовлетворении данного требования ему было отказано.

Просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вытекающие из невыполнения обязанности по гарантийному ремонту или замене товара ненадлежащего качества в размере 23576 руб, штраф, проценты за пользование денежными средствами в сумме 60141, 12 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N49 мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе города Омска от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2020 г, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 17850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ИП ФИО7 - ФИО8 просит судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи установки канализационной насосной станции марки Grundfos Sololift2 C-3, стоимостью 23576 рублей. Согласно технической документации на товар, гарантийный срок установлен 2 года.

Из п.12 "Техническое обслуживание. Инструкции на насосную установку" следует, что рекомендуется не реже одного раза в год проверять работу насосной установки и состояние трубопроводов. Если насосная установка подключена к стиральной машине или кухонной раковине, рекомендуется каждые шесть месяцев (в случае необходимости - чаще) проверять поплавковый выключатель на наличие волокон, грязи и жира. Техническое обслуживание насосной установки предусматривает замену угольного фильтра не реже одного раза в год.

В 2018 году истец обращался в сервисный центр для проведения проверки качества насосной установки в связи ненадлежащим качеством, где ему была произведена замена мембраны реле уровня (причина выхода из строя - деформация от пищевых жиров).

В марте 2019 года истец вновь обратился в сервисный центр, где была произведена замена приемного резервуара в сборе по причине повреждения напорного патрубка от воздействия пищевых жиров.

Кроме того, 12 ноября 2019 г. истец также обратился в сервисный центр ООО "Сервисный центр "АСТиВ" для проведения проверки качества насосной установки в связи ненадлежащим качеством: "периодически не срабатывает на слив воды, мотор работает, но не качает".

Согласно протоколу сервисного центра от 12 ноября 2019 г. результатами диагностики установлено, что в мастерскую насос поступил чистым (отмыт клиентом). Моторный блок чистый без следов попадания влаги. Под крышкой и в крышке реле уровня жировые потёки, коромысло прилипло к корпусу датчика, в микровыключателе жир, по этой причине включается и отключается с трудом. В стакане датчика жир. Мембрана, судя по состоянию, новая. Один из выводов контакта погнут. Кольцо, удерживающее мембрану, не зафиксировано. Напорный патрубок деформирован от воздействия перекачиваемой среды (жира). Вентиляционное отверстие в улитке насоса забито жировыми отложениями, что приводило к образованию воздушной пробки под рабочим колесом, и, как следствие, вода не откачивалась. Причина некорректной работы насосной установки - жировые отложения. Данная неисправность не является заводским дефектом и не покрывается гарантийными обязательствами.

В связи со спором относительно наличия недостатков товара, причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была проведена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N026-28-00624, выполненному ООО "СОЭКС-Омск" представленная на исследование насосная установка Grundfos Sololift2 C-3, неисправна, выявленный недостаток является устранимым, носит эксплуатационный характер. Причина выхода из строя насоса - жировые отложения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 469, 492 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришили к выводу, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, соответствующий предъявляемым к данного вида товара требованиям, а имеющийся в насосной станции недостаток является устранимым, эксплуатационным и по смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, поэтому отказал в удовлетворении требований..

Судья кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N49 мирового судьи судебного участка N51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 июля 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко