Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4693/2021[88-5954/2021]

N88-5954/2021

г. Кемерово 15 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0108-01-2020-001223-67 по иску АО "АльфаСтрахования" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 О взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Тойота Виста N При заключении указанного договора ответчиком была предоставлена информация о том, что транспортное средство используется им как личное, оплачена страхования премия в размере 5390 руб. 46 коп.

В ходе проверки, осуществленной страховщиком в отношении страхователя после заключения договора ОСАГО, было выявлено, что страхователь сообщил недостоверные сведения о фактическом использовании застрахованного транспортного средства, что повлекло неосновательное занижение страховой премии по договору ОСАГО. Разница между суммой премии, подлежащей уплате, и суммой премии, уплаченной ответчиком, составляет 2680 руб. 83 коп.

Для получения доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком деятельности "такси" с использованием застрахованного автомобиля, истец был вынужден обратиться к ООО "Сибирская аварийная служба 54" для проведения проверки в отношении ответчика и составления отчета, за услуги которого, истец оплатил 1500 руб. По мнению истца, уплаченные им денежные средства относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом было оплачено 3000 руб. за оказание юридических услуг, а также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного Новосибирской области от 1 июня 2020 г. с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 680 руб. 83 коп, судебные расходы, всего взыскано 7 580 руб. 83 коп, Апелляционным определением Новосибирского районного суда от 4 декабря 2020 г. решение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 01 июня 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение Новосибирского районного суда от 4 декабря 2020 г. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 20.03.2018 между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, являющейся собственником транспортного средства Тойота Виста N, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 20.03.2018 по 19.03.2019, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии N N. Из указанного страхового полиса следует, что транспортное средство используется страхователем в личных целях, сумма страховой премии составила 5390 руб. 46 коп. К управлению транспортным средством также допущен ФИО4

Обращаясь в суд с иском, АО "АльфаСтрахование" указывает, что в связи тем, что ФИО1 не сообщила страховщику сведения об использовании застрахованного транспортного средства в целях перевозки пассажиров, последний сберег за счет истца денежные средства в размере 2680 руб. 83 коп, которые не доплачены страхователем за страховую премию.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу, что оплатив страховую премию в размере 5390 руб. 46 коп. вместо страховой премии в размере 8071 руб. 29 коп, ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства страхователя в размере 2680 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отменяя решения мирового судьи исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика не установлен в ходе судебного разбирательства, не подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства следует, что транспортное средство Тойота Виста государственный регистрационный знак У914РК22 используется им в личных целях. Аналогичные сведения содержаться в страховом полисе.

На основании данных, представленных страхователем ФИО1 страховщиком была рассчитана страховая премия в размере 5390, 46 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО1 29.12.2018 использовала транспортное средство для перевозки пассажиров, то есть использовала его в качестве такси.

Из отчета N2110 от 31.12.2018 следует, что ФИО5, директор ООО "Сибирская аварийная служба 54", действующий на основании договора от 7.05.2018, через службу заказа Rutaxi осуществил заказ такси с адресом подачи машины - "адрес", адрес места назначения - "адрес" "адрес" Для осуществления перевозки был подан автомобиль Тойота Виста Ардео N, стоимость поездки 300 рублей. Согласно п.3 отчета, к нему прилагаются фото-таблица и СD-диск с материалами по поездке.

На фото-таблице зафиксировано транспортное средство без привязки его к месту нахождения, скриншот заказа содержит сведения только о местоположении клиента. Ни в отчете, ни на фото-таблице не содержится сведений о времени осуществления перевозки 29.12.2018. Иные данные, подтверждающие непосредственное оказание услуг по перевозке пассажира, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не установлен, оснований для удовлетворения требований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом принимались меры к проверке доказательств, однако, запросы, направленные судом апелляционной инстанции в адрес ООО "Сервисная аварийная служба 54" остались без ответа, свидетель не явился в суд апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что данные доказательства должны быть представлены истцом, который не несет ответственности за непредоставление доказательств иными лицами, не участниками процесса, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства. Истцом в дело были представлены доказательства, суд апелляционной инстанции проводил их проверку. Суд апелляционной инстанции дав оценку представленным суду первой инстанции доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко