Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4754/2021[88-6010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0015-01-2020-001417-32 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО1, сменившей имя), ссылаясь на то, что 24 февраля 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому был предоставлен кредит на сумму 96010, 26 руб. сроком до востребования. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 08.04.2020 общая сумма задолженности составила: по основному долгу - 96010, 26 руб.; по процентам за пользование кредитом - 112249, 74 руб, всего 208260 руб.

Просил взыскать задолженность 208260 руб, судебные расходы за оплату государственной пошлины в сумме 5282, 60 руб.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 ноября 2020 г, взыскана со ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 24.02.2014 по состоянию на 08 апреля 2020 г. в размере 208260 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 5282 рублей 60 копеек, всего 213542 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не предоставлена информация, что условия договора были озвучены и что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору поступали ответчику.

Полагает, что представленная истцом суду ксерокопия кредитного досье заверены подписью лица, не имеющего право скреплять документ подписью.

Ссылается на то, что кредитный договор N от 24.02.2014, заключенный между Кредитором и Заемщиком, является потребительским кредитом.

Указывает на то, что в качестве доказательств истец представил в суд расчет задолженности по кредитному договору, однако не предоставил информацию куда перечислены денежные средства, нет номера дебетовой карты, номера банковского счета или расходно-кассового ордера о выдаче кредитных средств наличными через кассу банка. Также в данном документе не указан вид валюты. В этой связи расчет задолженности является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, истец не представил выписку или отчет ни по одному из счетов, также в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, как доказательство к основаниям заявленных требований, подтверждающие перечисление кредитных средств ответчику.

Указывает, что в материалы дела представлены письменные доказательства в копиях, что недопустимо.

Также ссылается на то, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна. Однако, истцом представлена информация, в которой раздельно указана сумма основного долга, процентов сумма неустойки с указанием периодов начисления. В данной информации содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности они не являются.

Кроме того, банковский ордер, который является распоряжением о переводе денежных средств, истцом в материалы дела не представлен.

Ссылается на то, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение правил, предусмотренных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей сроком до востребования, но не позднее 24.02.2016, под 31 % годовых, с комиссионным вознаграждением за обналичивание денежных средств в размере 2, 9 % мин. 299 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику 100000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. п.3.1, 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк предоставляет клиенту кредит и открывает банковский специальный счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом указано, что сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг.

Возврат кредита и уплата процентов производится путем зачисления денежных средств банковский специальный счет Заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке (п.4.4 Условий кредитования).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном размере.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.04.2020 задолженность по договору составляет 208260 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 96010, 26 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 112249, 74 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. ст.195, 196, 199, 200, 810, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору N от 24.02.2014 по состоянию на 08 апреля 2020 г. в размере 208260 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности и исчисляя срок давности, суды установили, что условиями кредитного договора предусмотрен срок исполнения до востребования; но не позднее 24 февраля 2016 г, с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного 27 декабря 2019, банк обратился 26 декабря 2018, в связи с чем, указали на то, что судебный приказ был выдан 14 января 2019 - в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлена информация, что условия договора были озвучены и что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также не представлено доказательств того, что денежные средства по данному договору поступали ответчику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы, факт заключения сторонами договора кредитования N от 24.02.2014 и поступление на счет ответчика кредитного лимита в сумме 100000 рублей, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судами. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Иные доводы жалобы о том, что суду представлены документы в копиях, о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, непредоставлении банковского ордера, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным специальным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт