Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4760/2021[88-5949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2020-002698-27 по иску ФИО1 к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя АО "МегаФон Ритейл" ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - ОАО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителя, мотивируя требование тем, что 29.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки Apple IPhone 8, 256 Gb silver N, стоимостью 61189 руб. Кроме того, дополнительно были приобретены набор настроек "Все включено" по цене 1898 руб, крышка iP6/6S TPU черная по цене 498 руб, стекло iP7 прозрачное стоимостью 798 руб, ТП "Включайся! Общайся GF Тува" по цене 598 руб, полис дополнительной гарантии по цене 3671 руб. Итоговая стоимость покупок составила 68652 руб. В ходе эксплуатации проявился недостаток: товар перестал включаться, зависает, самостоятельно выключается. Истец обратился с претензией по месту заключения договора, с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком получена не была. Повторная претензия, отправленная в "адрес" получена ответчиком 04.03.2019. 19.03.2019 истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой было указано, чтобы истец сдал товар на проверку качества. 29.03.2020 истец подал заявление на принятие товара на проверку качества ответчику. Ответчик товар не принял.

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать сумму, уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества в размере 68652 руб, расходы по отправке претензии в размере 123, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя - 15 000 руб, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, 256 Gb silver imei N, заключенный 29.04.2018 между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл"; взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимость товара - Apple IPhone 8, 256 Gb silver imei N в размере 61189 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 123, 40 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2035, 67 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, считает их не законными не обоснованными и принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как согласно заключения экспертизы N от 4 июня 2020 г. недостаток подтвердился, является неустранимым, нарушением требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено, скрытый дефект производственного характера. Неустойка должна начисляться с 7 апреля 2020 г. на день вынесения судебного акта.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 г. ФИО1 купила в магазине АО "Мегафон Ритейл" ответчик), в том числе смартфон Apple IPhone 8, 256 Gb silver, N за 61189 рублей.

25 февраля 2019 г. истица, обнаружив недостатки в смартфоне, направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.

4 марта 2019 г. ответчик получил данную претензию.

14 марта 2019 г. ответчик направил истице ответ на эту претензию, предложив предоставить смартфон для проверки качества, и истица 21 марта 2019 г. получила данное письмо.

29 марта 2020 г. истица подала ответчику через магазин в "адрес" заявление о передаче смартфона на проверку качества, не передав сам смартфон.

13 апреля 2020 г. истица предъявила вышеназванный иск.

В ходе разбирательства дела суд назначил экспертизу, по заключению которой от 4 июня 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта смартфона составит 90% его стоимости.

Разрешая спор, суды, применив положения ст. ст.22, 23, п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", исходили из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, пришли к выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 8, 256 Gb silver imei N, заключенного 29.04.2018 между ФИО1 и АО "Мегафон Ритейл", взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимости товара - Apple IPhone 8, 256 Gb silver imei N в размере 61189 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с судебными актами в части взыскания штрафа, отказа во взыскании неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в виду следующего.

В силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, претензию истицы с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств ответчик получил 4 марта 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, установленный законом десятидневный срок ответа на претензию истекал 14 марта 2019 г.

14 марта 2019 г. ответчик направил истице ответ на её претензию, в которой предложил предоставить смартфон для проверки качества.

Однако истица, получив данное письмо ответчика 21 марта 2019 г, только более чем через год - 29 марта 2020 г. - подала ответчику заявление о передаче смартфона на проверку качества, при этом, не передав сам смартфон.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение этого срока, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истицы. Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов в данной части, указанию на то, что неустойка должна начисляться с 7 апреля 2020 г. на день вынесения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судами при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт