Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4857/2021[88-6014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 77RS0007-01-2020-002666-54 по иску ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N от 08 января 2020 г. по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в данном случае заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2016 г. на 128 км автодороги Р258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса N N под управлением ФИО9 и автомашины NINO N, под управлением ФИО10, в результате которого пассажиру автобуса ФИО1 причинен вред здоровью. Доследственной проверкой было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля N N ФИО9, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью последнего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства N N на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", застрахована гражданская ответственность перевозчика в АО "Московская акционерная страховая компания" по договору обязательного страхования N

Ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго" страховой полис N N.

19 июля 2019 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО "НСГ- "Росэнерго" как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО10 по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.

ООО "НСГ-"Росэнерго" отказало ФИО1 в выплате со ссылкой на п. "м" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку заявителю причинен вред здоровью и он признан пассажиром в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

14.08.2019 г. ФИО1 обратилась с претензией, 26.08.2019 г. ей было отказано на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 08 января 2020 г. N требования ФИО1 о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" страхового возмещения частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 170250рублей.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. требования ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 8 января 2020 г. по обращению ФИО1.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г.

Ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 в рамках рассмотренного дела применительно к закону об ОСАГО потерпевшей не является, нормы закона об ОСАГО в рассматриваемых правоотношениях не применимы. Ссылается на разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п.47 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017.

Полагает, что в обжалуемом определении применен закон, не подлежащий применению.

Ссылаясь на п. "м" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, указывает на то, что статья 1 Закона об ОСАГО не содержит определений понятиям "перевозка", "пассажир" и "перевозчик", т.е. Законом об ОСАГО данные понятия не определены и к нему не относятся. Данные понятия определяются Законом об ОСГОП (части 1-3 статьи 3), ФИО10 договор ОСГОП не заключал, услугу по перевозке ФИО1 не оказывал, по отношению друг к другу ни перевозчиком, ни пассажиром они не являлись. Соответственно, понятия "перевозка", "пассажир" и "перевозчик" не него не распространяются, следовательно, п. "м" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО, ссылающийся на данные понятия, к договору ОСАГО ФИО10 и ООО "НСГ-"Росэнерго", не применим.

Ссылается на то, что из буквального толкования положений ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО следует, что данные положения применяются к каждому конкретному договору ОСАГО в отдельности, соответственно, обстоятельство того, что ООО "Уурэй Толон" осуществляло перевозку пассажиров, влияет только на условия его договора ОСАГО (с САО "Надежда") и не могут каким-либо образом влиять на договор ОСАГО ФИО10

Ссылается на то, что в силу действующего законодательства у ФИО10, как владельца источника повышенной опасности, перед ФИО1 возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного ее здоровью, и он не может быть лишен страховой защиты своих имущественных интересов, поскольку наличие или отсутствие договора ОСГОП у других участников дорожного движения, от него никак не зависит. Произошедшее в результате ДТП событие (причинение вреда здоровью ФИО1, которая по отношению к ФИО10 является третьим лицом) является тем самым событием, на случай наступления которого и был заключен договор ОСАГО. В ином случае у истца возникает неосновательное обогащение в виде сбереженных и невыплаченных денежных средств по договору N N, за который ответчик получил от ФИО10 страховую премию.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц участвующих в деле не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 1 декабря 2016 г. на 128 км автодороги Р258 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса N N под управлением ФИО9 и автомашины Н1ЫО N N, под управлением ФИО10, в результате которого пассажиру автобуса ФИО1 причинен вред здоровью.

Доследственной проверкой было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса N N ФИО9, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью последнего.

Гражданская ответственность владельца автобуса N N на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", а также застрахована гражданская ответственность перевозчика в АО "Московская акционерная страховая компания" по договору обязательного страхования N

Ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго" страховой полис N N.

19 июля 2019 г. потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО "НСГ- "Росэнерго" как страховщику гражданской ответственности водителя ФИО10 по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в результате данного ДТП.

ООО "НСГ-"Росэнерго" отказало истцу в выплате со ссылкой на п. "м" ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку заявителю причинен вред здоровью и он признан пассажиром в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

14 августа 2019 г. истец обратился с претензией, 26 августа 2019 г. ей было отказано на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от08 января 2020 г. N требования ФИО1 о взыскании с ООО "НСГ-"Росэнерго" страхового возмещения частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 170 250 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем потерпевшей, ей было выплачено страховое возмещение Страховой компанией "МАКС" по полису страхования ответственности перевозчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом положений ст.1079 ГК РФ, исходил из того, что поскольку вред потерпевшей был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда наступает для каждого из владельцев транспортных средств, при этом, факт выплаты страхового возмещения страховой компанией ОА "МАКС", застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика, не лишает потерпевшую права требовать страхового возмещения от ответчика, застраховавшего ответственность второго участника ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с данными выводами не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, учитывая положения ст.931 ГК РФ, п. "м" ч.2 ст.6, ст.1 Закона "Об ОСАГО", ст.4, ст.5 ФЗ от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", исходила из того, что ФИО1 в рамках рассмотренного дела применительно к закону об ОСАГО потерпевшей не является, причиненный ей вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика, нормы закона об ОСАГО в рассматриваемых правоотношениях не применимы, поскольку действует специальный закон о страховании ответственности перевозчика, в связи с чем, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 8 января 2020 г. по обращению ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к указанию на то, что суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"; подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильного апелляционного определения, в виду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В силу части 1 статьи 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном именно Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N67-ФЗ.

Устанавливая исключения, законодатель не определяет, что данное правило относится только к договору ОСАГО водителя, ответственность которого застрахована и по договору страхования ответственности перевозчика.

Судами установлено и подтверждается представителем потерпевшей, что ей было выплачено страховое возмещение Страховой компанией "МАКС" по полису страхования ответственности перевозчика.

Положения пункта "м" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, на которые ссылается заявитель жалобы, непосредственно указывают на то, что положения этого закона не распространяются на случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, решение финансового уполномоченного правомерно было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку основано на том, что в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ и нормами Закона об ОСАГО страховое возмещение в связи с причинением вреда в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, однако в рассматриваемом случае, нормы закона об ОСАГО не применимы, поскольку действует специальный закон о страховании ответственности перевозчика, в силу вышеизложенных норм права. ФИО1 в рамках рассмотренного дела применительно к закону об ОСАГО потерпевшей не является, причиненный ей вред возмещается в рамках специального закона страховщиком перевозчика.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены апелляционного определения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 - ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт