Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4868/2021[88-5959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2020-000775-68 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1 о признании договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.09.2018 при оформлении ипотеки (у третьего лица) с ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья, в т.ч. при наступлении инвалидности 2 группы в результате несчастного случая (болезни). Оплачена страховая премия в размере 4892 руб. и 5139 руб.

29.10.2019 произошел страховой случай - ей впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 18.11.2019 она обратилась за выплатой страхового возмещения по правилам п.8.1.4 Полисных условий ответчика, однако, в течение 30 календарных дней выплата не произведена.

Истец просила взыскать в пользу третьего лица (банка) со страховщика страховое возмещение в размере 1 999 238, 72 руб. в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору N от 19.09.2018; в свою пользу страховое возмещение в размере 206 131, 15 руб, неустойку с 19.12.2019 по 02.03.2020 в размере 33 154, 10 руб, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по госпошлине - 6 193 руб, расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг организации почтовой связи - 926, 08 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось к ФИО1 со встречным иском, в котором просит признать договор страхования от 19.09.2018 недействительным, взыскать судебные расходы 6000 руб. Ссылается на ст.944, 945 ГК РФ, указывая, что застрахованный скрыл существенные обстоятельства, которые имеют значение для определения вероятности наступления страхового случая. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано. Встречный иск ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1 удовлетворен. Признан недействительным договор страхования от 19.09.2018, заключенный между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование". Применены последствия недействительности указанной сделки - взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховая премия в размере 10 031 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 июля 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в размере 1999238, 72 руб. в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору N от 19.09.2018, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206131, 15 руб.; неустойку в размере 33154, 10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 122142, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6193 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2233 руб, по оплате услуг организации почтовой связи 926, 08 руб. В удовлетворении встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить апелляционное определение. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на доводах встречного иска.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с заключением кредитного договора между истцом и Банком (третьим лицом) на приобретение квартиры, между истцом (застрахованный/ страхователь) и ответчиком (страховщик) 19.09.2018 заключен договор страхования, согласно которому застрахована жизнь и здоровье на период действия кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору является банк в части суммы задолженности по кредитному договору.

Истцу выдан Полис по ипотечному страхованию, Полисные условия ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ N

Истцом оплачена страховая премия в размере 4892 руб. и 5139 руб.

В соответствии с Полисом по ипотечному страхованию, застрахованным риском является инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или заболевания; данное событие является страховым случаем (п.3.2.2.7. Полисных условий).

29.10.2019 истцу впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке МСЭ, инвалидность 2 группы наступила с 29.10.2019; установлена бессрочно, впервые с учетом заболевания: "данные изъяты"

18.11.2019 ФИО1 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Оспаривая действительность заключенного сторонами договора, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на положения ст.944 ГК РФ, указывает на сообщение истцом заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно представленным документам первичный диагноз "данные изъяты" (на основании которого установлена инвалидность) установлен истцу в октябре 2018 года.

Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 имеет "данные изъяты"".

Согласно заявлению, страховщик разъяснил о необходимости сообщения полных и достоверных сведений, предупредил страхователя о том, что в случае указания последним недостоверной или неполной информации, заключенный на основании указанной информации договор является недействительным.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении вышеуказанного договора страхования подтвердила отсутствие заболеваний и не представила доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно об имевшихся ранее у нее заболеваниях.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст.167, 179, 944, 945 ГК РФ, признавая договор страхования недействительным и отказывая в иске ФИО1 о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности умысла страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: сообщения страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.934, 944 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27. 11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу, что заболевание, повлекшее наступление страхового события, впервые было диагностировано в течение срока страхования, и инвалидность также была установлена в период действия договора страхования именно в связи с этим заболеванием, поэтому удовлетворил заявленные требования. Иных сведений о наличии у истца заболевания до заключения договора, в связи с которым ему установлена 2 группа инвалидности, в материалах дела нет.

По мнению суда апелляционной инстанции ООО СК "ВТБ Страхование" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющие у истца заболевания: " "данные изъяты"", а также причинно-следственной связи с имевшими у истца другими заболеваниями, о которых она не сообщила страховщику и наступившего заболевания ("данные изъяты"), которое привело к установлению 2 группы инвалидности.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, отвечаю требования закона.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им во встречном иске, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что истец не сообщила о своем заболевании в момент заключения договора, что свидетельствует о его недействительности в силу ст.179 ГК РФ.

В силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

О.С. Дмитриева