Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5050/2021[88-6019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2020-005020-15 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области по делу NА46-8079/2011 от 13.02.2012 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", было реализовано на торгах в размере 2 777 000 рублей, истец стал победителем лота N.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу NА46-8079/2011 торги по продаже имущества ИП ФИО2, проведенные 12.08.2015, в части лота N признаны недействительными, также признан недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015, заключенный между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО7 и истцом.

Истец вернул квартиру ИП ФИО2 Истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы в размере 2 777 000 рублей. Указывает, что в настоящее время в ОСП по ЦАО N2 г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 02.07.2020 составляет 2 776 940, 15 рублей.

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 026 рублей, а также определить к взысканию проценты, начиная со 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 861.56 рублей, а также определены к взысканию проценты, начиная со 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права.

Считает иск необоснованным, поскольку процедура конкурсного производства в отношении нее, как индивидуального предпринимателя завершена, следовательно, все долги погашены.

Ссылается на то, что задолженность в размере 2 777 000, 00 рублей является задолженностью, возникшей в ходе проведения процедуры конкурсного производства, требование об уплате данной задолженности было предъявлено ФИО1 как конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства, так и самой ФИО2 посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Указывает, что в результате завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, последняя считается свободной от исполнения вышеуказанных обязательств, возникших в результате проведения самой процедуры банкротства.

Полагает, что то обстоятельство, что данные обязательства не являются личными обязательствами ФИО2 подтверждается, в частности, тем, что в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу NА46-8079/2011 указано, что денежные средства взысканы, не непосредственно с самой ФИО2, а с ФИО2 в лице конкурсного управляющего.

Кроме того, Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу NА46-8079/2011 ФИО1 не обжаловано, данный судебный акт вступил в законную силу более чем шесть месяцев назад. Таким образом, в настоящий момент в связи с завершением процедуры конкурсного производства обязательства перед ФИО1 также прекращены.

Указывает, что всем имуществом (в том числе - денежными средствами) ИП ФИО2 распоряжался именно конкурсный управляющий, а не сама ФИО2 Соответственно, в результате действий указанного лица, конкурсного управляющего ФИО7, и возникла спорная задолженность перед ФИО1 При этом сама ФИО2 не имела отношения к неисполнению денежного обязательства, и не пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Соответственно, в связи с прекращением процедуры банкротства непосредственно ФИО2 не может нести ответственность за действия иных лиц, на которых она не имела никакой возможности повлиять.

Полагает, что заявленные ФИО1 требования не относятся к требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Данные требования относятся к иным платежам, к возникновению которых непосредственно сама ФИО2 не имеет никакого отношения. Соответственно, от исполнения указанных требований ФИО2 считается освобожденной. Таким образом, в настоящий момент у ФИО2 отсутствует какая-либо задолженность перед ФИО1 Соответственно и отсутствует какое-либо нарушение обязательства.

Ссылается на то, что производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 было возбуждено 11.08.2011, банкротом она признана 13.02.2012, реестр требований кредиторов был закрыт 14.06.2012 Указанное означает, что данная процедура рассматривалась по правилам редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 01.10.2015.

Ссылается на то, что в отличие от действующей в настоящий момент редакции ст.212 Закона о банкротстве, прежняя его редакция не содержала нормы о том, что после завершения процедуры банкротства сохраняю силу текущие требования. Закон указывал на то, что в обязательном порядке сохраняются требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора. Иные требования (в том числе текущие) сохраняли свою силу только в том случае, если они не были заявлены в ходе применения процедуры банкротства. Требования ФИО1 были заявлены в ходе применения процедуры банкротства ИП ФИО2, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего. В этой связи, указанные требования погашены, так как от их исполнения ФИО8 освобождена.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Омской области по делу NА46-8079/2011 от 13.02.2012 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника, в том числе, квартира, расположенная по адресу: "адрес".

12.08.2015 проведены торги по реализации вышеуказанной квартиры, и 20.08.2015 с ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника ФИО2

Поскольку при проведении торгов не имелось сведений о наличии решения Первомайского районного суда от 18.04.2011, которым с ФИО2 в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 825 080, 51 руб. с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установлением начальной цены предмета залога в сумме 7 870 000 руб. ФИО1 обратился с иском о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу NА46-8079/2011 от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 отменено, торги по продаже квартиры ФИО2 от 12.08.2015 признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015, заключенный между ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО9, на ФИО9 возложена обязанность передать ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2 777 000 рублей.

Истцом получен исполнительный лист серии ФС N от 26.07.2016, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по делу NА46-8079/2011 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком в течение длительного времени решения суда по выплате денежной суммы определенной постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу NА46-8079/2011 от 07.07.2016, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также определить к взысканию проценты, начиная с 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства в размере 2 777 000 руб. взысканы в пользу должника-банкрота в лице конкурсного управляющего, следовательно, факт неправомерного пользования ФИО2 денежными средствами, полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" отсутствует, а также указал на то, что конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания процентов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения абз.7 п.1 ст.126, ст.134, п.1 ст.5, п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", ст.395 ГК РФ, исходила из того, что ФИО1 является кредитором ФИО2 по обязательствам не связанным с ее предпринимательской деятельностью, отношения, вытекающие из экономической деятельности, между ними отсутствуют, обязанность по выплате денежных средств ФИО1 у ответчика возникла после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО10, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данные платежи относятся к обязательным платежам, не обоснован.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции указал на то, что поскольку требования истца возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные требования, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются текущими, на которые не распространяется запрет на начисление процентов, неустоек с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства того, что ФИО1 квартира была возвращена, денежные средства, переданные ФИО1 при заключении договора купли-продажи, были переданы в счет погашения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, судебная коллегия указала на то, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение и учитывая, что денежные средства ФИО1 не возвращены, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 861.56 рублей, а также определении ко взысканию процентов, начиная со 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что задолженность в размере 2 777 000, 00 рублей является задолженностью, возникшей в ходе проведения процедуры конкурсного производства и в результате завершения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, последняя считается свободной от исполнения вышеуказанных обязательств, возникших в результате проведения самой процедуры банкротства; в связи с прекращением процедуры банкротства непосредственно ФИО2 не может нести ответственность за действия иных лиц, на которых она не имела никакой возможности повлиять (всем имуществом, в том числе денежными средствами, ИП ФИО2 распоряжался именно конкурсный управляющий, а не сама ФИО2), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является кредитором ФИО2 по обязательствам, не связанным с ее предпринимательской деятельностью, отношения вытекающие из экономической деятельности между ними отсутствуют, при этом, обязанность по выплате денежных средств ФИО1 у ответчика возникла после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО10

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенные положения закона, данные платежи нельзя отнести к обязательным платежам, они относятся к текущим.

Поскольку требования истца возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные требования, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими, на которые не распространяется запрет на начисление процентов, неустоек с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этой связи, учитывая, что ФИО1 квартира была возвращена, денежные средства, переданные им при заключении договора купли-продажи, были переданы в счет погашения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, денежные средства ФИО1 не возвращены, он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции, верно.

Суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт