Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5065/2021[88-5997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2019-015414-37 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Краснорским краевым судом пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

4 декабря 2019 г. Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 26 марта 2019 г. он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", государственная регистрация права собственности истца на данную квартиру произведена 15 апреля 2019 г. Ответчики состоят на регистрационном учете по адресу названной квартиры, однако, они утратили право пользования жилым помещением в силу статьи 292 ГК РФ и статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), без предусмотренных законом либо договором оснований проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу, отказываются добровольно освободить квартиру. 20 мая 2019 г. истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры, который судом не рассмотрен по существу на момент подачи настоящего искового заявления. При этом 8 мая 2019 г. ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых реализована квартира, в удовлетворении данного иска отказано решением суда от 18 октября 2019 г, которое обжаловано в апелляционном порядке. Кроме того, 5 ноября 2019 г. ответчик ФИО2 также обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых реализована квартира, данный иск судом принят к рассмотрению, по существу не рассмотрен. Тартышный А.Б. полагал, что ФИО2, ФИО3, пользуясь принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, неосновательно сберегают денежные средства. Истцом получена справка о рыночной стоимости аренды квартиры, общей площадью 46, 2 кв.м, расположенной в новом кирпичном доме по "адрес" в "адрес", исходя из сложившегося уровня цен аренды на рынке недвижимости "адрес" по состоянию на март-ноябрь 2019 г, заставляющей 17 000 руб.

В этой связи Тартышный А.Б. просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства за пользование жилым помещением за период семи месяцев с 15 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в сумме 119 000 руб, а также судебные расходы в размере 3 580 руб. за уплату государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119 000 руб, а также судебные расходы в размере 3 580 руб. за уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, полагают, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Оспаривают стоимость аренды квартиры, полагают, что истец не мог им сдавать квартиру в аренду, поскольку на сдачу в наем наложен запрет.

Ссылаются на то, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2019 наложен запрет на регистрационные действия с указанной квартирой, а также запрет на сдачу в найм, передачу в залог (дело N2-16157/2019). Данный запрет действовал и на момент рассмотрения искового заявления ФИО1, действует и по сегодняшний день, в связи с чем, Тартышный А.Б. на одном только основании определения Советского районного суда о запрете, не смог бы сдать в найм указанную квартиру, а также заложить, продать ее третьим лицам. Никаких затрат по содержанию квартиры истец не несет с момента владения ею, ответчики самостоятельно оплачивают коммунальные услуги, а также оплачивают счета по содержанию общедомового имущества. Данный факт подтвержден ответчиками в суде первой инстанции квитанциями об оплате.

Не согласны с доказательством по делу - предоставленной истцом справкой от 12.11.2019 о среднерыночной стоимости аренды квартиры, выданной агентством недвижимости "Актив-инвест", так как такой стоимости аренды в сумме 17 000 рублей в месяц однокомнатной квартиры в районе проживания ответчиков в указанный период не было, нет и на сегодняшний день. Справка выдана организацией, не имеющей официального разрешения на оценочную деятельность, в соответствии с чем, не имела права выдавать такие заключения.

Полагают, что несостоятельна ссылка коллегии на решение Советского районного суда Красноярска от 18.10.2019, вступившее в законную силу 22.01.2020, как на преюдициальное. В процессе по данному делу рассматривался вопрос о признании первых торгов недействительными. На сегодняшний день в суде оспариваются вторые торги и право собственности ФИО1

Ссылаются на несогласие с утверждением истца о том, что ответчики обогатились за его счет. Суду первой инстанции не представлено доказательств, что истец направлял ответчикам требование о добровольном выселении, что заключил с ответчиками договор аренды квартиры, по которому они не выполнили обязательств, либо договор аренды с иными лицами, который не исполнен ввиду проживания ответчиков в квартире.

Указывают, что к исковому заявлению истца не приложено подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка, в этой связи, в силу положений ст.ст.131-135 ГПК РФ, суды должны были оставить исковое заявление без рассмотрения.

Письменных возражений от истца по доводам кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 46, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", приобретенное с использованием целевого ипотечного кредита, предоставленного ФИО2 на основании кредитного договора от 17 января 2014 г, заключенного с Банком ВТБ24 (ПАО), впоследствии после реорганизации Банк ВТБ (ПАО).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 1 февраля 2014 г, а также проживали, в том числе в течение спорного периода с 15 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г, ФИО2 и члены "данные изъяты" ФИО3, а также "данные изъяты" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 5 июня 2018 г, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17 января 2014 г. по состоянию на 9 ноября 2017 г. в размере 1 638 809 руб. 46 коп, возврат государственной пошлины в сумме 22 394 руб. 05 коп, всего 1 661 203 руб. 51 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 46, 2 кв.м, по адресу: "адрес", с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением первоначальной продажной цены на торгах в сумме 1 491 200 руб.

26 марта 2019 г. между МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес" (продавец) в лице ООО "Антей" и Тартышным А.Б. (покупатель), на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 марта 2019 г, проведенных на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска во исполнение вышеназванного заочного решения суда от 12 апреля 2018 г, заключен договора купли-продажи арестованного имущества - квартиры, общей площадью 46, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

15 апреля 2019 г. на основании указанного договора купли-продажи арестованного имущества произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2019 г, вступившим в законную силу 22 января 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Антей", МТУ Росимущества в "адрес" и "адрес", ФИО1 о признании недействительными торгов, состоявшихся 15 марта 2019 г, на которых реализована квартира по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 17 октября 2019 г, выданной ООО УК "СибирьСервис", в указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО3 (старый жилец), ФИО2 (бывший собственник), ФИО9 (старый жилец), внесен в домовую книгу ФИО11 (собственник).

Согласно справке от 12 ноября 2019 г. N3-48, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10, директором "Актив-Инвест недвижимость", средняя рыночная стоимость аренды квартиры, общей площадью 46, 2 кв.м, в "адрес", расположенной в новом кирпичном "адрес", исходя из сложившегося уровня цен аренды на рынке недвижимости "адрес" по состоянию на март-ноябрь 2019 года, составляет 17 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от 17 февраля 2020 г. удовлетворен иск ФИО1 о признании ФИО3, ФИО2, ФИО12 ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и их выселении из указанного жилого помещения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данное решение суда от 17 февраля 2020 г. вступило в законную силу 9 сентября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства присвоения ответчиками спорной суммы денежных средств, обогащения ответчиков за счет истца без законных оснований, получения доходов от использования имущества истца, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение.

При этом, суд сослался на то, что договоренности об аренде квартиры между сторонами не было, договоры аренды, пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключались, кроме того, у истца имеются в собственности иные жилые помещения, что не оспаривалось его представителем, в связи с чем, спорная сумма денежных средств не может быть взыскана в качестве понесенных истцом убытков по аренде жилья, а доказательств того, что в отношении данного жилого помещения истцом заключен договор аренды с третьими лицами, и в результате действий ответчиков истец понес убытки, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое использование ответчиками для проживания в спорный период принадлежащей истцу на праве собственности квартиры не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с них денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, применив положения ст.56 ГПК РФ, ст.ст.237, 209, 292, 1105 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, указала на то, что в связи с переходом права собственности на квартиру к ФИО1 ответчики утратили право пользования жилым помещением, соглашение о пользовании квартирой с новым собственником не достигнуто ответчиками, следовательно, при отсутствии оснований использовать квартиру для проживания, ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение, заключающееся в сбережении денежных средств за счет ФИО1 по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось неосновательное пользование чужим имуществом.

Судебная коллегия исходила из того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено наличие всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку ответчики знали об отсутствии у них права использовать для проживания квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности; пользовались жилым помещением в спорный период безвозмездно и против воли собственника; собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что у ответчиков не имелось установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовать для проживания жилое помещение, принадлежащее истцу, в течение спорного периода продолжительностью семь месяцев с 16 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119 000 руб, которые являются неосновательным обогащением.

При определении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из сведений, отраженных в справке от 12 ноября 2019 г. N, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10, директором "Актив-Инвест недвижимость", о средней рыночной стоимости аренды квартиры, общей площадью 46, 2 кв.м, в "адрес", расположенной в новом кирпичном "адрес", исходя из сложившегося уровня цен аренды на рынке недвижимости "адрес" по состоянию на март-ноябрь 2019 года, составляющей 17 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указанию на то, что истец не мог ответчикам сдавать квартиру в аренду, поскольку на сдачу в наем наложен запрет, соответственно неосновательного обогащения не возникло.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, в виду следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: "адрес", продана на публичных торгах, состоявшихся 15 марта 2019 г, с победителем торгов Тартышным А.Б. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 26 марта 2019 г.

15 апреля 2019 г. осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение.

Доказательства, подтверждающих предоставление Тартышным А.Б. в пользование ответчиков указанного жилого помещения по сделке, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что 16 апреля 2019 г. ФИО13 уведомил прежнего собственника о переходе права собственности на квартиру и предъявил требование об освобождении жилого помещения.

Таким образом, учитывая имеющиеся доказательства по делу, а также пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру к ФИО1 ответчики утратили право пользования жилым помещением, соглашение о пользовании квартирой с новым собственником не достигнуто ответчиками, следовательно, при отсутствии оснований использовать квартиру для проживания, ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение, заключающееся в сбережении денежных средств за счет ФИО1 по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось неосновательное пользование чужим имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства по делу предоставленную истцом справку от 12.11.2019 о среднерыночной стоимости квартиры, выданной агентством недвижимости "Актив-инвест", подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательства по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства неосновательного обогащения со стороны ответчиков, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Всем представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что к исковому заявлению истца не приложено подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка, отклоняются, поскольку вопросы досудебного порядка урегулирования спора не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт