Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5181/2021[88-6193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2019-004298-83 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО-ЮЖНАЯ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО-Южная", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд энд Менеджмент, Корп." о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2017 между ФИО1 и ООО "СТО-ЮЖНАЯ" заключен договор N1 купли-продажи двухмоторной пропульсивной системы, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика ООО "СТО - Южная" двухмоторную пропульсивную систем с джойстиковым управлением Меrcury Diesel N AXIUS-Premium, состоящую из двигателя внутреннего сгорания Меrcury Diesel TDI N заводской номер N, двигателя внутреннего сгорания N заводской N УПОК Bravo 3ХR (1.81), транцевой сборки, комплекта джойстикового управления AXIUS-Premium (JSP Axius StarFish), модуля сопряжения системы SmartCraft с навигационным оборудованием SIMRAD- Vessel link, гребных винтов стальных в кол-ве 4 шт.

Гарантия на двухмоторную пропульсивную систему сроком 2 года с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по оплате.

ООО "СТО-ЮЖНАЯ" приобрела указанную выше систему у "Трейд энд Менеджмент, Корп." по договору N от 15.12.2016, гарантия на двух моторную пропульсивную систему сроком 2 года с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Истец своими силами смонтировал указанную систему в корпусе катера с самостоятельной постройки.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи от 20.03.2017 N1 предусмотрено, что проведение пуско-наладочных работ и сдача судна покупателю осуществляется на акватории покупателя при условии предоставления судна сотрудникам ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." с полностью проведенными монтажными работами. Стоимость пуско-наладочных работ устанавливается ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." и оплачивается покупателем самостоятельно.

В период с 11.10.2017 по 18.10.2017 сотрудник ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." произвел пуско-наладочные работы, по результату которых выдал истцу "Замечания по установке двигателей Меrcury Diesel N установленных истцом на катер самостоятельной постройки", которые в последующем истцом устранены. Прилет сотрудника ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." оплачивал истец, что подтверждается маршрутной квитанцией N от 10.10.2017.

На сайте производителя Меrcury указано, что ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." является дилером Меrcury, т.е. в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) является импортером и уполномоченной организацией.

20 июля 2019 г. правый двигатель внутреннего сгорания (s/n СМС001525) (далее - ДВС) двухмоторной пропульсивной системы с джойстиковым управлением Меrcury Diesel N), вышел из строя.

25 июля 2019 г. истцом на место нахождения катера вызваны представители ООО "СТО-ЮЖНАЯ" и ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп.".

12 августа 2019 г. ООО "СТО-ЮЖНАЯ" в присутствии истца (ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." не явился по вызову) произведен демонтаж из корпуса лодки самостоятельной постройки правого двигателя внутреннего сгорания заводской номер N Вышедший из строя ДВС передан ФИО1 по акту приема-передачи от 12.08.2019 ООО "СТО-ЮЖНАЯ".

В связи с тем, что между ФИО1 и ООО "СТО-ЮЖНАЯ" возникли разногласия по причине выхода из строя ДВС, ООО "СТОЮЖНАЯ" в соответствии с п.28 Правил продажи отдельных товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 принял решение о проведении экспертизы.

02 сентября 2019 года экспертом ООО "ПрофиЦентр" произведен осмотр катера и демонтированного, разобранного ДВС в целях проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводам, что повреждения двигателя внутреннего сгорания Меrcury Diesel N оплавление днища поршня 1-го цилиндра ДВС, разрушение стенки 1-го цилиндра ДВС, разрушение седел клапанов 1-го цилиндра ДВС, разрушение клапанов 1-го цилиндра ДВС, разрушение, растрескивание выпускного клапана 1-го цилиндра ДВС - произошли в результате некорректной работы топливной системы, в частности, неисправности топливной форсунки 1-го цилиндра или топливного насоса высокого давления.

3 сентября 2019 г. истец отправил в адрес ООО "СТО-ЮЖНАЯ" и ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." претензию с требованием: к ООО "СТО-ЮЖНАЯ" - в течение 10 дней расторгнуть договор N1 купли-продажи двух моторной пропульсивной системы от 20.03.2017, произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 6 200 000 руб.; к ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." - в течение 10 дней демонтировать двух моторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением Меrcury Diesel N N принять к возврату указанную систему, возместить ее стоимость в размере 6 200 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с ООО ""СТО-ЮЖНАЯ", ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." стоимость товара в размере 6 200 000 руб, неустойку (пени) в размере 6 200 000 руб, штраф в размере 6 200 000 руб, а всего 18 600 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 декабря 2020 г, иск оставлен без удовлетворения, взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Настаивает на своих требованиях.

Указывает на неверное применение судом ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в части отнесения пропульсивной системы к технически сложным товарам, поскольку Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 (в редакции от 27.03.2019), к которому отсылает п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при определении понятия технически сложных товаров, находящегося в споре товара не содержит, что исключало необходимость определения существенности выявленного в пропульсивной системе указанного недостатка.

В письменных возражениях ООО "Трейд энд Менеджмет, Корп." просит оставить без изменения судебные акты, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.12.2016 между ООО "СТО-ЮЖНАЯ" (покупатель) и ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." (продавец) заключен договор N купли-продажи, а в последующем 20 марта 2017 г. между ФИО1 и ООО "СТО-ЮЖНАЯ" заключен договор N1 купли-продажи двухмоторной пропульсивной системы, с джойстиковым управлением Mercury Diesel N) в комплектации согласно приложению N1 к договору со следующими характеристиками: двигатель Mercury Diesel TDI 4 N, двигатель Mercury Diesel N, УПОК Bravo 3XR (1.81), транцевая сборка, комплект джойстикового управления AXIUS-Premium (JSP Axius StarFish), модуль сопряжения системы SmartCraft с навигационным оборудованием SIMRAD - Vessel link, гребные винты стальные в кол-ве 4 шт.

Пунктом 6.2 указанного договора установлена гарантия на двухмоторную пропульсивную систему сроком 2 года с момента ввода двигателя в эксплуатацию.

Оплата стоимости приобретенного товара подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 N6 на сумму 3 100 000 руб, актом взаимозачета требований от 20.03.2017 N1 на сумму 3 100 000 руб, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.03.2017 N36 на сумму 3 100 000 руб.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи от 20.03.2017 N1 предусмотрено, что проведение пуско-наладочных работ и сдача судна покупателю осуществляется на акватории покупателя при условии предоставления судна сотрудникам ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." с полностью проведенными монтажными работами. Стоимость пуско-наладочных работ устанавливается ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." и оплачивается покупателем самостоятельно.

Сотрудниками ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." произведены пуско-наладочные работы, по результатам которых истцу выданы "Замечания по установке двигателей Mercury Diesel N, установленных истцом на катер самостоятельной постройки".

В ходе эксплуатации правый двигатель внутреннего сгорания N) двухмоторной пропульсивной системы с джостиковым управлением Mercury Diesel TDI N) вышел из строя.

ООО "СТО-ЮЖНАЯ" произвел экспертизу качества товара.

Согласно выводам эксперта от 3 сентября 2019 г. N2019-09-56, экспертом обнаружены неисправности, а также установлена причина неисправности ДВС заводской номер N некорректная работа топливной системы, а в частности, неисправности топливной форсунки 1-го цилиндра или топливного насоса высокого давления.

3 сентября 2019 г. истец отправил в адрес ответчика-1 и ответчика-2 претензию с требованием: от ООО "СТО-ЮЖНАЯ" - в течение 10 дней расторгнуть договор N купли-продажи двух моторной пропульсивной системы от 20.03.2017, произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 6200000 руб.; от ООО "Трейд энд Менеджмент, Корп." - в течение 10 дней демонтировать двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением N N принять к возврату указанную систему, возместить ее стоимость в размере 6 200 000 руб. Ответчиками указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках судебного производства получено заключение судебной технической экспертизы, согласно выводам которой у двигателя N - двигатель N. имеются следующие неисправности: на днище поршня первого цилиндра выявлены следы обгорания и оплавления, в особенно выраженной форме сконцентрированных на кромках внешнего диаметра и камеры сгорания поршня с минусом металла в секторе наибольших повреждений поршня; повреждения стенок первого цилиндра. По всей площади стенок первого цилиндра выявлены глубокие вертикальные царапины и задиры. На головке блока цилиндров двигателя имеются повреждения в виде прогаров и оплавлений. На выпускном клапане механизма ГРМ первого цилиндра выявлены повреждения в виде растрескивания и обгорания тарелки. На тарелке всех клапанов механизма ГРМ первого цилиндра имеются повреждения в виде оплавлений и наслоений металла. Все выявленные неисправности ДВС возникли по причине поломки топливной форсунки в первом цилиндре. Причиной поломки топливной форсунки является заводской брак. С установленными неисправностями ДВС эксплуатация двухмоторной пропульсивной системы с джойстиковым управлением является невозможной. Установленные недостатки является устранимыми путем замены блока цилиндров двигателя, замены поршневой группы неисправного первого цилиндра, замены клапанов механизма газораспределения первого цилиндра, ремонта головки первого цилиндра.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. ст.18, 19 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, принимая во внимание заключение эксперта, исходили из того, что спорный товар является технически сложным, а выявленный дефект производственного характера - устранимым, в связи с чем, пришли к выводу о невозможности защиты права ФИО1 в заявленной им форме иска, то есть взыскании стоимости дефектного товара, что не исключает его права на ремонт пропульсивной системы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к указанию на неверное применение судом ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части отнесения пропульсивной системы к технически сложным товарам.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов, в виду следующего.

Действительно, Перечень технически сложных товаров, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, и на который заявитель ссылается в жалобе, не содержит в качестве такого двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением.

При этом, многообразие модификаций технических средств и приборов не исключает возможность отнесения товара, который фактически является технически сложным, к сфере соответствующего правового регулирования.

Как следует из буквального содержания Перечня технически сложных товаров, к таковым отнесены: суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Кроме того, в Перечень включены другие технические средства (летательные аппараты различных модификаций, автотранспортные средства, машины и оборудование для сельского хозяйства), объединяющим условием включения которых в Перечень и характеризующим признаком такого отнесения является наличие в них двигателя внутреннего сгорания (электродвигателя).

По аналогии закона (ч.3 ст.1 ГПК РФ), двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением с двигателем внутреннего сгорания можно отнести к технически сложным товарам.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда от 25 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова