Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5284/2021[88-6386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2020-003025-89 по иску ФИО1 к ООО "БашАвтономГаз" о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "БашАвтономГаз" о расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2019 после демонстрации газового оборудования, производимой в его доме сотрудником ООО "БашАвтономГаз", он заключил договор N на покупку газового оборудования стоимостью 256 000 руб. на условиях рассрочки платежа через ПАО "Почта Банк". Через две недели использования газового оборудования закончился газ, в то время как ответчик уверял, что газа хватит на год при одной-двух заправках. Истец обратился к ответчику с претензией, после осмотра оборудования специалистами, они гарантировали, что такого расхода больше не будет, но ситуация повторилась снова, газ заканчивался через месяц несколько раз. Причину неоправданного расхода газа ответчик не назвал, стал игнорировать звонки. I

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Считает данный недостаток товара существенным, т.к. условия эксплуатации не соответствуют тем, которые гарантировались при продаже. Товар эксплуатируется не на тех условиях, на которых он заключил договор. Истец введен в заблуждение ответчиком относительно полной информации о товаре, свойствах, характеристик работы. Претензия оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования N от 26.08.2019, взыскать с ответчика стоимость товара 256 000 руб, штраф 50 % от стоимости товара, моральный вред 10 000 руб, стоимость юридических услуг 40 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, настаивает на своих требованиях, указывая, что ответчиком ему предоставлена была недостоверная информация, которая не позволила ему совершить покупку товара, отвечающего его требованиям.

Доводы жалобы, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой, апелляционной инстанциях.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 на основании договора купли-продажи N ФИО1 (покупатель) приобрел у ответчика ООО "БашАвтономГаз" (продавец) оборудование - емкость цилиндрическая для хранения N Комплектация: чехол для газгольдера, зимний пакет, доставка по "адрес". Газовый котел Novien комплектация: температурный датчик уличный, температурный датчик помещения, дымоход, комплект перевода на сжиженный газ, датчик загазованности с клапаном, декларация о соответствии, паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат соответствия, терморегулятор, стоимостью 256 000 руб, что подтверждается спецификацией к договору (Приложение N1). Стоимость товара ФИО1 оплачена полностью посредством заключения кредитного договора с ПАО "Почта Банк", что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт передачи истцам оборудования, указанного в спецификации, подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 26.08.2019.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить и принять это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что все оборудование, перечисленное в спецификации, истцу передано в установленный срок.

Данное оборудование было смонтировано по месту жительства истца, при подготовке к запуску, котел был заправлен газом и был произведен его запуск в эксплуатацию, что следует из объяснений истца.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что при демонстрации оборудования истца уверяли в том, что при использовании оборудования, газа в оборудовании хватит на продолжительное время, однако, газ закончился через непродолжительное время, истцу пришлось обращаться к ответчику с требованием о заправке оборудования газом, но ситуация повторялась вновь.

С претензий о расторжении договора истец обратился к ответчику 23.03.2020, в которой указал повышенный расход газа оборудованием, на несоответствие качества товара и введении потребителя в заблуждение, просил расторгнуть договор.

Ответчиком на данную претензию дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

11.11.2019 произведен осмотр газоиспользующего оборудования N купленного истцом, в ходе которого дефектов обнаружено не было, техническое состояние всего оборудования находится в исправном состоянии, все показатели в норме, отвод продуктов горения в норме, утечек газа не обнаружено, о чем были составлены акты проверки технического состояния газоиспользующего оборудования, подписанные сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст.8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.47 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N55 от 19.01.1998, исходили из того, что претензии истца вызваны не качеством оборудования, а необходимостью дозаправки газа и высокой стоимостью такой заправки, однако, при выборе оборудования продавцом была предоставлена информация об оборудовании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в полном объеме, информация в полном объеме была доведена до сведения истца в технической документации и истец имел возможность самостоятельно оценить будущие затраты на приобретение газа, а следовательно, и риски неблагоприятных последствий в виде дополнительных затрат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам: показаниям свидетеля ФИО6, которая пояснила, что именно ответчик устанавливал газовое оборудование и заправлял газом; акту технического осмотра; договору купли-продажи (приложение N3), ответу на претензию, из которого следует, что ответчик произвел техническое обслуживание газового оборудования; информацию на сайте ответчика, указанную в приложении N3 спорного договора, из которой следует, что цена договора складывается из двух составляющих (цены оборудования и его установки), что ответчик занимается установкой оборудования и поставкой газа, заправкой газа, а также что ответчик имеет лицензию в Ростехнадзоре; приобщенной выпиской из ЕГРИП об ответчике из которой следует, что ответчик не имеет право на продажу газового оборудования; техническому паспорту; гарантийному талону на оборудование; показаниям "данные изъяты" ФИО9

Так, вопреки указанным доводам жалобы, всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, результаты оценки в полном объеме отражены в судебных актах, с обоснованием по каким причинам одни доказательства приняты судом, а другие отклонены.

Судами также дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что показания указанных свидетелей не являются доказательствами нарушения ответчиком прав истца, поскольку на какие-либо нарушения, допущенные со стороны ответчика свидетели не указали, показав лишь то, что приобретенное оборудование потребляет больше газа, чем рассчитывал истец.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут. Применительно к положениям ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора на покупку газового оборудования, лежит на истце.

Доводы жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не мог ответить на некоторые вопросы представителя истца, подлежат отклонению, поскольку, при установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах по делу, данные доводы на правильность выводов судов не влияют.

Доводы жалобы о том, что ответчиком истцу не была предоставлена вся необходимая и требуемая ему информация о товаре, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, из которых следует, что истцу при продаже газового оборудования предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре - о системе автономной газификации, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Так, истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что вся документация ему передана при покупке оборудования, а именно: спецификация, акт приема-сдачи, рекомендации по эксплуатации оборудования, памятка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, из технического паспорта газового котла видно, что расход сжиженного газа составляет 0, 63/1, 16 кг.в час, соответственно, истец мог узнать из предоставленных ему документов на какой период времени хватит газа при работе установки 24 часа в сутки.

Ссылка в жалобе на то, что заправки газа ему не хватает для удовлетворения своих нужд, и приобретая у ответчика оборудование он рассчитывал на более длительный срок эксплуатации от одной заправки газом, не может быть расценено как недостаток товара, либо как непредоставление истцу необходимой информации по товару. При том, что в отношении качества приобретенного товара, истец претензий не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела установлено, что при выборе оборудования продавцом была предоставлена информация об оборудовании в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в полном объеме.

При получении оборудования истцу предоставлена техническая документация на товар, что подтверждается актом приемки-передачи, содержащим подпись истца в каждой графе за переданное оборудование и документацию. В документации к оборудованию указана частота дозаправки 1-3 раза в год. Информация покупателю предоставлена о заправке (приложение N3 к договору купли-продажи оборудования) в среднем безотносительно к размеру жилого помещения, температурному режиму, который потребитель поддерживает в жилом помещении, температурному режиму окружающей среды, в которой используется газовое оборудование, поэтому такое указание не является введением в заблуждение потребителя.

Соответственно, ссылка на то, что газ в баллоне закончился ранее, чем ожидалось, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, поскольку данное оборудование является товаром надлежащего качества, входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в связи с чем, в силу закона покупатель не вправе от него отказаться.

Вся необходимая процедура по предоставлению информации на данное оборудование и ее передаче продавцом соблюдена полностью, так технический паспорт, спецификация и акт приёмки-передачи оборудования были переданы истцу, что подтверждается его подписью.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик установили запустил в работу газовое оборудование без соответствующей лицензии и разрешения на данные виды работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что установка и запуск в работу приобретенного у ответчика газового оборудования была осуществлена с какими-либо нарушениями или недостатками.

При этом спецификацией товара кроме продажи самого товара установлена только доставка по Новокузнецкому району, а пусконаладочные работы не входят в спецификацию товара. Договор купли-продажи от 26.08.2019 также не содержит обязанности продавца по монтажу оборудованию.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что именно ответчик произвел монтаж оборудования и его запуск, судам представлено не было. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Г. Умыскова