Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5711/2021[88-6603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 55RS0004-01-2019-002764-65 по иску АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2007 г. между ФИО1 и АО "Старбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". Кредит был предоставлен на срок до 20 июня 2022 г. под 14 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом указанной квартиры. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату предоставленных в кредит денежных средств с начисленными на них процентами исполняла ненадлежащим образом, что привело к возникновению у неё задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки. В такой ситуации Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий банка имеет право требовать от заемщика уплаты образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019 г. в размере 4 362 782 руб. 76 коп, из которых: 600 423 руб. 12 коп. - сумма основного долга, 205 196 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1790 785 руб. 94 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1766 377 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, условия продажи заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной 1 800 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. взыскана с ФИО1 в пользу АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2007: основной долг 600423, 12 руб, проценты за пользование кредитом 205196, 66 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 500000 руб, неустойка за просрочку возврата основного долга 500000 руб, всего 1805619 руб. 78 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 50, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость равная 1800000 руб, а также государственная пошлина в сумме 23 228 руб. в бюджет "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. изменено в части размера взысканной задолженности. Изложены абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.06.2007 в общем размере 827 518 рублей 70 копеек, включающем основной долг в размере 588197 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106321 рубль 22 копейки, неустойку в размере 133000 рублей.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 40 724 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 11 475руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, так как в судебных актах имеются несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Указывает, что с сентября 2016 г. кредитор АО "Старбанк", у которого была отозвана лицензия, перестал принимать платежи по кредитному договору, реквизиты для внесения платежей по кредиту сообщены ответчику не были. О банкротстве АО "Старбанк" ответчику стало известно только из настоящего гражданского дела.

Уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности было направлено Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с указанием неправильного адреса места жительства ответчика, в связи с чем, не могло быть получено адресатом.

Таким образом, кредитная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о том, кому исполнять обязательства по кредитному договору.

В настоящее время ответчица готова исполнять кредитные обязательства по установленному графику.

Ответчица также просит обратить внимание суда, что она надлежащим образом исполняла свои обязательства, пока принимались платежи; залоговое имущество - единственное жилье, в котором ответчик живет вместе с несовершеннолетним сыном.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как длительное время не обращался в суд с данным исковым заявлением, выжидая время, с целью того, чтобы сумма долга возросла.

Полагает, что есть основания для отсрочки реализации решения суд об обращении взыскания на заложенное имущество на срок до одного года.

Ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражений от истца АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между ФИО1 и АО "СтарБанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой с 13.11.2007 в пользу ЗАО "СтарБанк" установлена ипотека в силу закона.

В соответствии с графиком погашения кредита ФИО1 должна была ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере 13361 руб. 79 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора (п.5.2) предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 18.03.2016 NОД-920 у АО "СтарБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно данным картотеки арбитражных дел конкурсное производство в отношении АО "СтарБанк" до настоящего времени не завершено.

Из представленных истцом выписок по счёту и расчёта задолженности усматривается, что заёмщик ФИО1 до 2017 года, хотя периодически и допускала просрочки в погашении кредита, однако затем образовавшуюся задолженность погашала. Между тем, как следует из выписки по счёту, последнее погашение части основного долга было произведено из платежа, внесённого ФИО1 01.02.2017. В дальнейшем ФИО1 допускала значительные просрочки исполнения кредитных обязательств, и поступавшие от неё денежные средства направлялись только на погашение просроченных процентов. Последний платёж, внесённый заёмщиком до обращения кредитора с данным иском, датирован 16.03.2019.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий АО "СтарБанк" имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.819, 811 ГК РФ, ст.50 ФЗ " Об ипотеке", п.1 ст.189.78, пп.1 п.1 ст.189.76, п.п.4 п.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 20.06.2007: основной долг 600423, 12 руб, процентов за пользование кредитом 205196, 66 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов 500000 руб, неустойки за просрочку возврата основного долга 500000 руб, всего 1805619 руб. 78 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру площадью 50, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость равную 1 800 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности согласилась. При этом, изменила решение суда в части размера взыскиваемой задолженности.

Изменяя решение суда, судебная коллегия сослалась на представленные стороной ответчика документы, согласно которым в период с февраля 2017 по июль 2020 года ФИО1 были внесены следующие платежи: 01.02.2017 - 27000 руб, 01.08.2017, 27.09.2017, 30.10.2017, 30.12.2017, 28.02.2018, 31.07.2018, 16.03.2019 - по 13362 руб, а также представленный стороной истца расчёт задолженности ответчика, из которого следует, что с 01.01.2017 размер основного долга ФИО1 не уменьшался. Начиная с этой даты проценты за пользование денежными средствами начислялись истцом на весь остаток кредитной задолженности, который до окончания даты расчёта неизменно составлял 600423 руб. 12 коп.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции стороной истца были представлены выписки из лицевого счёта N, который используется для исполнения ФИО1 кредитных обязательств. Также были представлены письменные пояснения, в которых представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" первоначально указал, что часть указанных платежей не поступала и не учтена и что для поиска информации о них требуется время, однако затем в уточнённом ответе сообщил, что все указанные в вышеназванных чеках платежи были учтены, они указаны в выписке из лицевого счёта.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные платежи действительно отражены в выписке по счёту, однако, при составлении расчёта они истцом учтены не были, указав, что все указанные платежи должны были засчитываться в счёт погашения задолженности ФИО1, образовавшейся, начиная с января 2017 года, поскольку ранее существенной задолженности по договору у неё не имелось, периодически возникавшие нарушения обязательств заёмщиком устранялись. Заёмщиком представлены доказательства, подтверждающие, что платежи за сентябрь-декабрь 2016 года, как и более ранние платежи, были внесены в полном объёме, что подтверждается и выпиской по счёту. При этом из выписки видно, что, например, из остатка платежа, внесённого 30.11.2016, была погашена небольшая часть процентов за январь 2017 года, что свидетельствует об отсутствии задолженности за предшествующие периоды. Согласно расчёту, неустойка за нарушение как сроков уплаты процентов, так и сроков уплаты основного долга, начислялась кредитором только с 01.02.2017, что также свидетельствует о том, что спорные платежи не могли быть зачтены в счёт погашения какой-либо ранее образовавшейся задолженности, а должны были в полном объёме засчитываться в счёт погашения долга, возникшего с января 2017 года. Однако, как отмечено выше, при составлении расчёта факт внесения данных платежей не учтён, в нём отражены суммы задолженности, которые имелись бы у ФИО1 в случае, если бы с начала 2017 года ни одного платежа в счёт исполнения кредитных обязательств она не внесла.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, взыскании с ФИО1 в пользу АО "Старбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N06/031 от 20.06.2007 в общем размере 827518 рублей 70 копеек, включающем основной долг в размере 588197 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 106321 рубль 22 копейки, неустойку в размере 133000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 14.02.2020, 21.04.2020 и 31.07.2020 ФИО1 были внесены денежные средства в общей сумме 40724 руб, которые согласно выписке по счёту были зачислены в счёт погашения процентов по договору, на эту сумму подлежит уменьшению размер долга по процентам в ходе исполнения решения суда, в связи с чем, судебная коллегия указала на то, что решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 40724 рубля следует считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что обязательства не исполнялись ею в связи с отсутствием информации о новых реквизитах для перечисления кредитных платежей после отзыва лицензии у АО "Старбанк", отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Так, из отзыва представителя истца следует, что информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам после признания АО "Старбанк" банкротом была опубликована на официальном сайте конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику информация о данных реквизитах была известна, поскольку после отзыва у кредитной организации лицензии и признания АО "Старбанк" банкротом ФИО1 на протяжении длительного времени продолжала вносить платежи по кредитному договору, которые у неё принимались, в установленном порядке зачислялись на счёт и затем списывались в счёт погашения задолженности.

Ссылка в жалобе на намерение ответчика погасить задолженность, подлежит отклонению, поскольку несмотря на неоднократное отложение разбирательства по делу в судебных инстанциях, возможностью исполнить свои просроченные обязательства по кредитному договору ответчик не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что залоговое имущество - единственное жилье, в котором ответчик живет вместе с несовершеннолетним сыном, не является в силу действующего законодательства, при установленных по делу обстоятельствах, препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для отсрочки реализации решения суд об обращении взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, отклоняются, в виду следующего.

Так, согласно материалам дела, залогодателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации имущества на основании части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, соответственно, не могло быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и следовательно в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, также несостоятельна, поскольку исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2019 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт