Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5712/2021[88-6614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0031-01-2019-004319-20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 23 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2017 г. он, проезжая на велосипеде перекрёсток "адрес", был сбит легковой машиной "Тойота Креста", N N, которой управлял ФИО2 Бригадой скорой помощи "данные изъяты" он был доставлен в ГКБ N "адрес".

В результате неисполнения ФИО2 п.6.13 ПДД, о чём свидетельствует копия записи видеорегистратора из материалов дела, и п.13.8 ПДД, его здоровью был нанесён вред средней тяжести, который потребовал длительного и дорогостоящего лечения и восстановления, что обошлось ему в сумму более 77689 руб. Из-за нахождения на больничном он потерял часть заработка в размере 59391 руб. Было повреждено, утрачено его велоимущество на сумму 11904 руб. В восстановительном периоде он был вынужден пользоваться услугами такси, что обошлось ему в 5695 руб. Также ему был нанесён огромный моральный вред.

02 сентября 2019 г. страховая компания "МАКС", в которой была застрахована ответственность ФИО2, выплатила ему страховое возмещение в размере 85250 руб.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на лечение в размере 77689 руб, утраченный заработок в размере 59391 руб, расходы на ремонт и приобретение велоимущества в размере 11904 руб, транспортные расходы в размере 5695 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4589 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 374 руб, расходы на изготовление копий в размере 440 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 77688 руб. 80 коп, утраченный заработок в размере 59391 руб, расходы на ремонт велоимущества в размере 7200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 374 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 77688 руб. 80 коп, утраченного заработка в размере 59391 руб, расходов на ремонт велоимущества в размере 7200 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4385 руб. 60 коп.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 77688 руб. 80 коп, утраченного заработка в размере 59391 руб, расходов на ремонт велоимущества в размере 7200 руб, оставлено без рассмотрения.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2020 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся решения, так как нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Считает, что в части разрешения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заключение эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" от 10 марта 2020 г. N12/2020, подготовленное по результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, доказательственного значения не имеет. Судебная экспертиза была назначена на основании определения суда первой инстанции по ходатайству истца, в удовлетворении которого ответчик возражал в связи с необоснованностью и отсутствием необходимости в ее назначении. На истце не лежало бремя доказывания вины ответчика в причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в части причинения материального вреда презюмируется в силу ст.1079 ГК РФ, а при компенсации морального вреда она не имеет юридического значения.

Возражений от истца не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в части и отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября г.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 г. около 07 час. 30 мин. на пересечении улиц Аэрофлотская и Советская в г. Иркутске произошло ДТП с участием велосипедиста ФИО1 и автомобиля Тойота Креста, N N, под управлением ФИО2 и ему же принадлежавшего.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" которая могла быть причинена в результате ДТП 11 октября 2017 г. действием тупого предмета и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. "данные изъяты", также могли быть причинены в результате ДТП 11 октября 2017 г. действием твердого тупого предмета и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме причинения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП ФИО1 также был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении велосипеда, на котором он двигался в момент ДТП.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 15 мая 2018 г. производство по административному делу, возбужденному по факту указанного ДТП, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Полагая ответственным за причиненный вред водителя автомобиля Тойота Креста N N ФИО2, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СК "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии N N сроком страхования с 11 час. 22 мин. 16 мая 2017 г. по 24 час. 00 мин. 15 мая 2018 г.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, определением суда от 02 марта 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО7

Из заключения эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО7 от 10 марта 2020 г. за N12/2020, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля Тойота Креста, N N, ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2017 г. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Креста, N N, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 6.2, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14 ПДД РФ. Согласно представленным материалам, действия водителя автомобиля Тойота Креста, N N, ФИО2, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 6, 2, 13.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Тойота Креста, N, сводится к выполнению требований пункта 6.2, 13.8 ПДД РФ. Велосипедист ФИО1 не имел объективной возможности своевременно среагировать на возникшую опасность и, как следствие, предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Креста, N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1064, 1068, 1079, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.12, ст.7, абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на лечение в размере 77688 руб. 80 коп, утраченный заработок в размере 59391 руб, расходы на ремонт велоимущества в размере 7200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385 руб. 60 коп, почтовые расходы в размере 374 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в виде расходов, понесенных на лечение, утраченного заработка, утраченного велоимущества, которые истец просил взыскать с собственника транспортного средства ФИО2, он не обращался в АО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание положения абз.2 ст.222 ГПК РФ, абз.2 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и велоимущества и необходимости оставления исковых требований ФИО1 к ФИО2 без рассмотрения. В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальной части судебные акты не обжалуется.

Из материалов дела следует, что по определению суда была проведена судебная экспертиза от 10.03.2020 N12/2020.

Оплата за проведенную экспертизу ФИО1 подтверждается квитанцией и счетом N31 от 10.03.2020 на сумму 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, применив положения ст.94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, поскольку экспертиза по делу была назначена судом в связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в произошедшем ДТП, которая была установлена заключением эксперта АНО "Иркутское экспертное бюро" ФИО7 от 10 марта 2020 г.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Такие выводы суда не соответствуют положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были применены судом при разрешении данного требования. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Критерием наличия оснований для возмещения судебных расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При частичном удовлетворении иска расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, оставлено решение суда без изменения только в части компенсации морального вреда.

С учетом изменения решения суда, суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах были применены неправильно нормы процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 г. в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о судебных издержках в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 23 ноября 2020 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, отменить.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт