Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5793/2021[88-6653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2020-000493-60 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 7 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 12.06.2019 около 12 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем "HYUNDAI IX N N, двигаясь в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес" при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю " N", N, находящемуся под его управлением, движущемуся в прямом встречном направлении, допустив столкновение, после чего автомобиль "БМВ Х6" отбросило на автомобиль "ТОЙОТА РАВ 4", N, под управлением водителя ФИО7, движущийся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ Х6" получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", выплатившем в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно исследованию специалиста величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля "БМВ Х6", составила 1 567 903 руб. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников, при этом степень вины ФИО2 составляет 90%, а его - 10%.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 1 011 112, 70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы в сумме 43941, 11 руб, расходы по оплате услуг почты.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 4 сентября 2020 г. взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 505240 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30887, 21 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 04 сентября 2020 года изменено в части распределения судебных расходов, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 27 065, 36 рублей в счет возмещения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с определением рыночной стоимости его автомобиля, что привело к возмещению ущерба в меньшем объеме. Также выражает несогласие с определением его ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определением процента ее вины в произошедшем ДТП, полагает, что если бы истец не превышал скорость, то она смогла завершить маневр и ДТП не произошло бы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.06.2019 около 12 часов 50 минут в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI N GLSAT, N N под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля ВМW X6, N, под управлением и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ТОУОТА N N под управлением и принадлежащего ФИО7

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20.06.2019 ФИО2 за нарушение п.п.8.1. 8.8 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 11.02.2020, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин, управляя автомобилем HYUNDAI IX N, N двигаясь в "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе "адрес" при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю ВМW N, N находящемуся под управлением ФИО1, движущемуся в прямом встречном направлении, допустив столкновение, после чего автомобиль ВМW N отбросило на автомобиль ТОУОТА N N, под управлением водителя ФИО7, движущийся во встречном направлении. В результате ДТП ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в САО "ВСК", которое, признав случай страховым, произвело истцу максимальную выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" от 20.01.2020 N6740/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW X6 составляет 2 633 500 руб. без учета износа и 1 723 300 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 035 000 руб, стоимость годных остатков составляет 455 000 руб.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно применив положения ст.ст.929, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение эксперта, материалы дела об административном правонарушении, пришли к обоснованному выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность перед совершением поворота налево вне перекрестка (на прилегающую территорию) убедиться в безопасности маневра, уступив преимущественное право проезда транспортным средствам, движущимся по главной дороге, распределив вину водителей в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 70 % - водитель ФИО2, 30 % - водитель ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию сторон, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на то, что ДТП произошло по вине, при этом истец указывает - ответчика, ответчик указывает - истца.

Указанные доводы отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами по делу: схемой ДТП, объяснениями участников, заключением экспертиз, установившего вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, при этом с учетом имеющихся заключений эксперта была также установлена вина ФИО1, превысившего скоростное ограничение, а также наличие причинно-следственной связи с между превышением ФИО1 скорости движения транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд первой инстанции распределил вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Всем представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные в жалобах доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым доводы жалоб подлежат отклонению, не имеется.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 4 сентября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Т.Ю. Чунькова