Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5815/2021[88-6647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2020-000922-16 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 19 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивировала тем, что 21.01.2020 она заключила с ответчиком договор купли-продажи, на основании которого приобрела у него транспортное средство Тойота Королла, N, N за 275 000 руб. Ссылалась на то, что автомобиль был передан ей по акту, однако, в феврале 2020 года при обращении в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области она не смогла поставить транспортное средство на учет, в связи с установленными ограничениями на совершение регистрационных действий. Данные ограничения наложены в рамках исполнительного производства N-ИП от 23.01.2020 в отношении ФИО2

В обоснование требований о снятии ограничений ФИО1 указывала на то, что купила автомобиль до возбуждения исполнительного производства, следовательно, на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий ФИО2 уже не являлся собственником имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1 просила снять арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 16.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая является взыскателем в отношении ФИО2 по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2020 г, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО8 просит отменить судебные постановления, ее требования удовлетворить. Повторяет правовую позицию, изложенную в иске и апелляционной жалобе.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23.01.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЦАО N2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N- N в отношении ФИО2, предметом которого является взыскание алиментов в пользу ФИО3

28.01.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, N 2003 года выпуска, принадлежащего ФИО2

В обоснование заявленных требований об отмене данного запрета ФИО1 ссылалась на то, что указанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 21.01.2020, то есть до объявления запрета на осуществление регистрационных действий.

Из содержания представленного договора следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в 275 000 руб, имеется отметка о получении ФИО2 указанной суммы и о передаче ФИО1 автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304, п.1 ст.170, п.4 ст.166 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.56 ГПК РФ, оценив представленный договор купли-продажи, учитывая, что с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на учет в органы ГИБДД ФИО1 в установленный законом срок не обращалась, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля не заключала, транспортным средством не пользовалась, соответственно, доказательств перехода права собственности не представила, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия в виде перехода права собственности, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не влечет возникновения, перехода или прекращения права собственности, судебные инстанции обоснованно сделали вывод, что право собственности на автомобиль основано не на самом по себе факте отсутствия постановки на учет транспортного средства на имя истца, а на недействительности сделки, которая подтверждается отсутствием действий сторон по фактическому ее исполнению.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения ч.1 ст.223 ГК РФ, п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно исходил из того, что отсутствие своевременного обращения в органы ГИБДД для регистрационного учета транспортного средства, неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности и несовершение иных действий, обычно совершаемых собственниками имущества, свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 21.01.2020, то есть о том, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку достаточных доказательств фактического перехода права собственности ФИО1 не представлено, при этом в деле имеются достаточные доказательства, опровергающие добросовестность ФИО1 при заявлении ею требований об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций, а другие отвергнуты ими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Т.Ю. Чунькова