Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5915/2021[88-6611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело 42RS0035-01-2020-000476-98 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк") обратилось в суд и просило взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу истца задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 09.01.2020 в размере 44792, 04руб, в том числе: просроченная ссудная задолженность -34951, 16 руб.; просроченные проценты - 9840, 88 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере - 1 543, 76 руб.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого была выдана международная карта ПАО Сбербанк.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 09.01.2020 размер задолженности по кредитной карте составляет 44792, 04 руб. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО1

Ответчики являются наследниками должника, фактически принявшими наследство после ее смерти, в связи с них солидарно подлежат взысканию долги наследодателя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено, поскольку он "данные изъяты" ФИО1 и, следовательно, наследником после ее смерти являться не мог.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г, взыскано с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 02.02.2013 (кредитная карта N), заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 13, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 413 руб. 61 коп. Обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в Отделении N ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО1 в сумме 13, 61 руб.: N в сумме 7, 74 руб, N в сумме 5, 87 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просило отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

Указывает, что судами не установлена наследственная масса на дату открытия наследства.

Считает, что суды должны были установить, какой остаток средств был у наследодателя на дату открытия наследства "данные изъяты"), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г, а не на 23 августа 2020 г.

Ссылается на то, что суды оставили без внимания обстоятельства того, имеются ли наследники "данные изъяты" ФИО1 и приняли ли они наследство после ее "данные изъяты"

Полагает, что не обращение в шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не является безусловным основанием для признания имущества выморочным. Установленный наследник первой очереди, отказ в установленном законом порядке от наследства не заявил. Данные в суде пояснения наследником первой очереди, не подтвержденные ничем, не могут являться соответствующими доказательствами.

Ссылается на то, что судом необоснованно взыскана с Территориального управления государственная пошлина за пределами перешедшего выморочного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "Сбербанк" полагает, что судебные акты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, верно применен материальный закон и оснований для отмены их не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.02.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом задолженности 15 000 рублей под 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "данные изъяты"

По состоянию на 09.01.2020 задолженность ФИО1 составляет 44792, 04 рублей.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство "данные изъяты" ФИО1, то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.

Судами установлено, что в собственности ФИО1 на момент ее "данные изъяты" имелись денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России", на имя ФИО1 по состоянию на 23.08.2020 остаток на счету N в Отделении Банка N составляет 7, 74 руб, на счету N в Отделении Банка N составляет 8, 87 руб, а всего в сумме 13, 61 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. ст.418, 819, 1112, 1151, 1175, 1157, 1152 ГК РФ, п.5, п.50, п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что на момент "данные изъяты" обязательства ФИО1 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество является выморочным, в связи с чем, пришли к выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и взыскали с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 13, 61 руб, в пределах стоимости наследственного имущества, обратив взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах в Отделении N ПАО "Сбербанк", открытых на имя ФИО1 в сумме 13, 61 рублей: N в сумме 7, 74 руб, N в сумме 5, 87 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что наследуемое имущество не является выморочным, так как есть установленные наследники умершего заемщика - ФИО2, дочь умершей; возможный круг наследников не установлен, сведения о фактическом принятии наследства не проверялись, наследники не опрашивались, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в виду следующего.

Судами установлено, что из реестра наследственных дел, наследственного дела после смерти ФИО1, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

Согласно данным Управления ГИБДД по Кемеровской области, Росреестр, а также ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" у ФИО1 право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства отсутствует.

Материалами дела установлено, что имущества у ФИО1 как движимого, так и недвижимого не было.

Так, по адресу, указанному ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты: "адрес" как следует из ответа ООО "Таштагольская управляющая компания", ФИО1 имела временную регистрацию до 26.01.2011 года. На дату смерти ФИО1 в данной квартире были прописаны ФИО2 и ФИО8 Квартира N "адрес" является муниципальной собственностью. ФИО1 на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Из пояснений дочери умершей - ФИО2 следует, что она наследство после умершей матери не принимала и иных наследников не имеется.

Судами установлено, что дочь умершей ФИО1 не обратилась за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ею наследства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами приняты все меры для установления наследственного имущества и возможных наследников ФИО1 На основании совокупности доказательств по делу судами установлено, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество (денежные средства на счетах в банках) является выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

Также, вопреки доводам жалобы, судами в полной мере исследован вопрос о круге наследников и наследственной массе, факте принятия наследства умершей ФИО1 по закону или завещанию, и согласно сведений ПАО Сбербанка по счету ФИО1, наследственная масса составляет 13, 61 рублей. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных наследников, либо о принятии наследства ФИО2, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом взыскана госпошлина за пределами перешедшего выморочного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при подаче искового заявления минимальная сумма государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ для юридического лица составляет 400 рублей. Истец понес расходы по уплате государственной пошлины. Соответственно, истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов с другой стороны. Поскольку ответчик как государственный орган освобожден в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от ее уплаты, в этом случае, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, обоснованно взысканы с территориального Управления. Доводы жалобы о несогласии с выводами в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Вульферт