Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5943/2021[88-6644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0003-01-2019-002909-11 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 14.06.2013 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 93744, 83 руб. сроком на 69, 42 месяцев, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на 26.06.2019 задолженность по договору составляет 93744, 83 руб, из них, 65071, 51 руб. (задолженность по основному долгу), 28659, 62 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 10.08.2013 по 26.06.2019.

ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитования N от 14.06.2013 в сумме 93731, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3011, 93 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 г. требования были удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции принято решение с нарушением норм процессуального права, определением от 21 октября 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору N от 14.06.2013 в размере 93731, 13 руб, в том числе: 65071, 51 руб. - задолженность по основному долгу, 28659, 62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011, 93 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывает о ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного заседания, а также полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

Письменных возражений от истца по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении договора кредитования N на следующих условиях: вид кредита - кредитная карта персональная (Instant), валюта кредита - рубли, номер счета N, лимит кредитования - 100 000 руб, срок возврата кредита - до востребования, ставка % годовых - 31% ПСК % годовых - 12%, платежный период - 25 дней, дата платежа - согласно счет - выписке, дата начала платежного периода - 15.07.2013, льготный период - 56 дней.

Согласно заявлению, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения на счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью заявления.

В соответствии с п.2.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования на условиях, указанных в заявлении клиента и настоящих общих условиях, является совокупность действий: открытие клиенту банковского специального счета, в указанной в заявлении клиента валюте кредита, зачисление на открытый клиенту счет суммы кредита.

Согласно п.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта предусмотрено, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счёт клиента.

Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п.4.2 Общих условий).

В соответствии с п.4.2.1 Общих условий проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, до даты уплаты процентов включительно. При расчёте процентов используется календарное число дней в году или месяце.

Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N за период с 14.06.2013 по 26.06.2019.

Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.432, 433, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая содержание заявления о заключении договора кредитования, принимая во внимание, что ПАО КБ "Восточный" ответчику ФИО1 был открыт банковский специальный счет N, на указанный счет зачислены денежные средства, которыми ответчик пользовалась, что ею не оспорено, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции направил извещения по адресам, указанным в материалах дела, в том числе и в апелляционной жалобе, однако, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Ответчик не представил суду доказательств того, что не смог получить судебное извещение по независящим от него причинам, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии с законом.

Кассационная жалоба также не содержит доводов, подтверждающих обратное.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст.196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования началось со дня невнесения заемщиком очередного платежа (с 09.01.2017), то на момент обращения с настоящим иском (10.07.2019) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитования не истек.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Т.Ю. Чунькова