Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6022/2021[88-6871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2020-000122-62 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 16 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Омска пояснения ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ФИО14 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является близким знакомым ФИО2 Постоянно проживая в "адрес" и имея там свой бизнес, ФИО3 имел намерение осуществить предпринимательскую деятельность на территории "адрес". В целях оформления ИП или ООО для реализации товаров и услуг, а также оптимизации налогообложения коммерческой деятельности 25 ноября 2015 г. между его "данные изъяты" ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 по праву собственности "адрес" в "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 6 000 000 руб. На момент совершения сделки в квартире проживала и проживает "данные изъяты" ФИО2 - ФИО10, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2018 года в квартире проживает "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО11 - ФИО17 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ

О сделке была поставлена в известность лишь ФИО10, которая потребовала от сторон сделки гарантий, что ни она, ни ее дети не останутся без жилья. В указанных целях ФИО3 06 апреля 2018 года выдал на имя ФИО10 доверенность с правом продажи квартиры сроком на пять лет. Истцу о продаже жилого помещения стало известно лишь в декабре 2018 года, 15 декабря 2018 г. между ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к истцу. Однако вступившим в законную силу 03 июля 2019 г. решением Ленинского районного суда г. Омска от 01 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО14 о признании недействительной сделки от 15 декабря 2018 г, право собственности на квартиру возвращено ФИО3 Мнимый характер сделки от 25 ноября 2015 г. подтверждается наличием между сторонами сделки приятельских отношений, намерение ФИО3 вести предпринимательскую деятельность на территории Омска, проживание в указанной квартире на момент подписания договора и по настоящее время семьи ФИО17, не проживание в ней ФИО3 Также указал, что ФИО3 не нёс бремя содержания жилья, не передавал денежные средства, квартиру во владение не принимал, лицевой счет на свое имя не переоформлял.

С учетом дополнений требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО3, взыскать в его пользу государственную пошлину.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г, дополнительным решением от 6 августа 2020 г, с учетом исправления описки от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, его требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в иске.

В жалобе фактически ссылается на обстоятельства мнимости сделки.

Полагает, что судом не установлено наличие у ФИО3 на момент совершения сделки денежных средств в количестве, достаточном для расчета с продавцом по договору, не дана надлежащая правовая оценка доверенности, выданной сроком на пять лет на имя ФИО10 с правом продажи квартиры, а также имеющихся нарушений существенных условий договора купли-продажи.

Указывает, что квартира из владения ФИО2 и членов его семьи не выбывала.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что решение по иску ФИО14 к ФИО3 принято в заочном порядке, с нарушением требований ст.12 ГПК РФ, в настоящее время решение обжалуется.

Указывает на то, что спорная квартира является для истца и его несовершеннолетних детей единственным жильем; сделкой нарушены права истца как несовершеннолетнего на момент совершения сделки, что не учтено судом.

Ссылаясь на фактическое исполнение обязательств ФИО3 перед ФИО14, просит принять в качестве нового доказательства по делу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г. по обращению ФИО3 в отношении ФИО12 и ФИО13

Ссылается на то, что проживая постоянно "адрес" ФИО3 не получил ни судебной повестки, ни копии решения для своевременного обжалования, т.к. не проживал по адресу, указанному ФИО14, а суд не предпринял достаточных мер по уведомлению ФИО3 о рассмотрении дела.

Указывает, что судом оставлены без внимания приведенные доказательства несостоятельности вывода о намерении ФИО3 причинить своими действиями вред кому-либо, в частности, ФИО14, и произвести отчуждение принадлежащего имущества. В определении суда неоднократно приводится ссылка на то, что сделка между истцом и ФИО3 от 15 декабря 2018 г. признана мнимой по иску ФИО14 на основании того, что она была совершена в период, когда у ФИО3 "истек срок поставки первого транша товара - 01 декабря 2018" и "..после обращения ФИО14 к ФИО3 с претензией о возврате суммы долга, а затем в суд с иском о взыскании задолженности... ". Суд полагается на выводы заочного решения, не изучив самостоятельно приложенные доказательства: срок возврата займа в договоре - 01 марта 2019 г, претензия направлена ФИО14 18 декабря 2018 г, а иск - 24 декабря 2018 г. Тогда как договор купли-продажи между истцом и ФИО3 заключен 15 декабря 2018 г, т.е. явные хронологические несоответствия оставлены без внимания. Кроме того, претензия ФИО14 была направлена в нарушение условий договора займа от 02 октября 2018 г, который предписывал обязательную фиксацию получения претензии стороной, которой она направлена. Не выдержан 30-дневный общий срок, необходимый для получения и ответа на претензию (6 дней от претензии до подачи иска). Более того, ФИО14 намеренно направлял претензию и указал в иске адрес временной регистрации ФИО3 в "адрес", зная, что тот постоянно проживает в Германии.

Не согласен с выводом суда о том, что наличие у ФИО3 обязательств перед ФИО14, а также совершение сделки купли-продажи от 15 декабря 2018 г, признанной судом недействительной, не является безусловным доказательством злоупотребления правом ФИО3, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установиллишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки. Мотивы, по которым ФИО3 произвел отчуждение квартиры в пользу истца, по приведенным выше основаниям, не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела спора.

Судом не рассмотрены документальные доказательства того, что до настоящего времени сторонами не созданы правовые последствия сделки. Выписка из лицевого счета, квитанции по уплате коммунальных и налоговых платежей - документы, имеющие юридическую силу и подтверждающие фактическое владение квартирой прописанной в ней семьей ФИО17, представлены в полном объеме. За квартирой сохранен полный контроль продавца, бремя содержания имущества, оплату расходов по его содержанию с 2006 года продолжает нести продавец и члены его семьи. Предметом сделки продолжает пользоваться сторона, которая произвела отчуждение имущества.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве нового доказательства по делу копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г. по обращению ФИО3 в отношении ФИО12 и ФИО13

Ссылается на то, что решение от 16 марта 2020 г. дважды возвращалось в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, которое в свою очередь было ошибочно датировано 06 августа 2018 г, что привело к повторному возвращению для исправления описок. При этом в направленной сторонам заверенной и прошитой копии апелляционного определения отсутствует определение от 16 октября 2020 г, на которое есть ссылка в резолютивной части определения.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2015 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - "адрес" в "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 6 000 000 руб.

Из рукописной записи в договоре следует, что сторонами расчёт по договору произведен полностью.

Согласно акту приема-передачи от 25 ноября 2015 г. ФИО3 принял в собственность квартиру на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2015 г, акт приема-передачи спорной квартиры подписан сторонами договора.

Также из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 г. между ФИО3 в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 06 апреля 2018 г. (продавец), и истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи "адрес" в "адрес", цена квартиры - 5 500 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2019 г. N2-842/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2019 г, удовлетворены исковые требования третьего лица ФИО14: признан недействительным (ничтожным) заключенный 15 декабря 2018 г. между ФИО3 (продавец) в лице действующей по доверенности ФИО10 и ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи жилого помещения - "адрес" в "адрес", N N, по цене 5 500 000 руб, применены последствия недействительности сделки, жилое помещение возвращено в собственность ФИО3, в ЕГРН погашена запись о государственной регистрации права собственности на квартиру ФИО1

Вышеуказанным решением суд установил, что ответчики, заключая спорный договор 15 декабря 2018 г, при наличии у ФИО3 непогашенной задолженности по договору займа от 2 октября 2018 г. в сумме 2 063 232, 6 руб. перед ФИО14, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором целей, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества - квартиры от обращения на неё взыскания.

При этом к участию в указанном гражданском деле (N2-842/2019) в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (истец по данному делу) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10

Разрешая спор, суды, применив положения ст. ст.166, 168, 170, 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.56, 61 ГПК РФ исследовав доказательства по делу, исходили из отсутствия со стороны участников сделки - ФИО2 и ФИО3 действий по оспариванию сделки купли-продажи от 25 ноября 2015 г, и пришли к выводу о том, что действительная цель настоящего иска не соответствует заявленной, в данном случае истец и стороны сделки, поддерживающие иск ФИО1, преследуют целью освобождение данной квартиры из под ареста и выведение ее из состава имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, суды указали на то, что сам по себе факт не проживания ФИО3 на момент заключения сделки в "адрес" не может свидетельствовать о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; изменение же обстоятельств, что, возможно, произошло после заключения сделки, правового значения для оценки воли сторон на момент совершения сделки правового значения не имеет.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, направленные на обстоятельства мнимости сделки сторон, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, согласованная воля сторон оспариваемой сделки, не опровергается позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе.

Из позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела, следует, что, заключая данный договор в ноябре 2015 года, ФИО3, имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в "адрес", для чего и приобрел квартиру. Иных пояснений со стороны ФИО3 в дело не представлено. Таким образом, сам по себе факт непроживания ФИО3 на момент заключения сделки в "адрес" не может свидетельствовать о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия.

При этом, изменение обстоятельств, что, возможно, произошло после заключения сделки, правового значения для оценки воли сторон на момент совершения сделки правового значения не имеет.

Кроме того, согласованная воля сторон оспариваемой сделки также следует и из дальнейшего поведения ответчиков. Так, судами установлено, что мать истца ФИО10, осведомленная о спорной сделке, потребовала от сторон сделки гарантий, что ни она, ни ее дети не останутся без единственного жилья, в связи с чем 06 апреля 2018 г. ФИО3 выдал на имя ФИО10 доверенность на право продажи квартиры сроком на 5 лет.

Однако, при том, что ФИО10 (согласно позиции истца) изначально были необходимы гарантии, а истец узнал о сделке в декабре 2018 года, указанная доверенность была оформлена только через 2, 5 года после заключения спорной сделки купли-продажи квартиры. При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что еще за год до заключения договора займа между ФИО14 и ФИО3 (а именно, в декабре 2017 года) супруга ФИО14 ? ФИО13 интересовалась имущественным положением ФИО3, запрашивая выписку из ЕГРП.

При этом, сделка купли-продажи квартиры между ФИО3 (в лице ФИО10 по доверенности) и ФИО1, являющаяся предметом рассмотрения гражданского дела N2-842/2019, была совершена 15 декабря 2018 г, то есть в тот момент, когда согласно условиям договора займа от 02 октября 2018 г. между ФИО14 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) истек срок поставки первого транша товара - 01 декабря 2018 г.

Задолженность ФИО3 перед ФИО14 подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2019 г, согласно которому исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, в его пользу со ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 02 октября 2018 г. в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 октября 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в сумме 53 260 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа за период со 02 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в размере 9 972 руб. 60 коп, проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата займа на будущее время, а также судебные расходы.

Доводы жалобы об оформлении ФИО3 доверенности еще 06 апреля 2018 г. подлежат отклонению, так как о действительности оспариваемого договора от 25 ноября 2015 г. не свидетельствуют, а направлены на оспаривание решения о признании недействительной сделки от 15 декабря 2018 г, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, вопрос наличия или отсутствия у ФИО3 на момент совершения сделки денежных средств в количестве, достаточном для расчета с продавцом по договору, в настоящее время правового значения не имеет, поскольку из рукописной подписи к договору купли-продажи от 25 ноября 2015 г. следует, что сторонами расчёт по договору произведен в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира является для истца единственным жильем, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку данное жилое помещение на праве собственности за ФИО1 никогда зарегистрировано не было.

Доводы жалобы о нарушении прав истца как несовершеннолетнего при продаже квартиры, также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несовершеннолетний на момент совершения сделки истец был отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически был лишен родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, и неприменении в связи с этим к сложившейся правовой ситуации положений постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15"; согласия на совершение сделки данной купли-продажи органа опеки и попечительства не требовалось.

Также вопреки довода жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве нового доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2020 г, поскольку суду не было представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции, а также не указано каким образом данное постановление по заявлению ФИО3 в отношении ФИО12 и ФИО13 по факту мошеннических действий в период 2017-2018 годов может свидетельствовать о действительности оспариваемой сделки от 25 ноября 2015 г.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что решение по иску ФИО14 к ФИО3 принято в заочном порядке, с нарушением требований ст.12 ГПК РФ, в настоящее время решение обжалуется, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства также не расценено, поскольку заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 апреля 2019 г. по иску ФИО14 к ФИО3 прошло апелляционную проверку, вступило в законную силу 3 июля 2019 г.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое исполнение ФИО3 обязательств перед ФИО14, несостоятельны, поскольку долговые обязательства ФИО3 перед ФИО14 предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись, при этом в суде второй инстанции ФИО14 пояснил, что со стороны ФИО3 задолженность ему не возвращена.

Доводы жалобы о том, что решение от 16 марта 2020 г. дважды возвращалось в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, которое в свою очередь было ошибочно датировано 06 августа 2018 г, что привело к повторному возвращению для исправления описок, на правильность выводов судов не влияет и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на искажение судом апелляционной инстанции обстоятельств содержания апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку доводы апелляционной жалобы были изложены судом апелляционной инстанции в апелляционном определении в полном объеме в том виде, в котором они были указаны истцом в апелляционной жалобе. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иные изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 16 ноября 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Т.Ю. Чунькова