Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6141/2021[88-6784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2019-002970-17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 22.11.2018 по 30.11.2018 истцом в адрес ответчика были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 80000 руб. Однако, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, услуг не оказывалось, данные денежные средства внесены безосновательно. 22 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и недоказанность установленных по делу обстоятельств.

Полагает, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств вследствие ошибки. Указывает, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика в рамках существующей между ФИО1 и ФИО7 устной договоренности, в соответствии с которой последний обязался установить истцу забор и ворота. Данные обстоятельства подтверждены, по мнению кассатора, представленными в материалы дела доказательствами, которые судебными инстанциями не были приняты во внимание.

Кроме того, подрядные работы ФИО7 фактически были выполнены, оплата истцом осуществлялась на банковскую карту "данные изъяты" ФИО7, о чем истцу было известно, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Доказательств того, что ФИО6 пыталась вернуть, как она считает, ошибочно перечисленные деньги ответчику, путем направления претензии в банк, истица не представила. Поскольку истец не доказала обстоятельство того, что перечислила ответчику деньги в результате ошибки, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, наличие договорных отношений подтверждается заявлением ФИО1 в отдел полиции от 18.01.2019, из которого следует, что последняя оплатила ФИО7 "80 000 рублей путем мобильного перевода Сбербанк", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2019. Судом не приняты во внимание материалы досудебной проверки по заявлению ФИО1, поскольку сама ФИО6 утверждала, что деньги перечислила ФИО7

Ссылается на то, что третье лицо ФИО7 в суде первой инстанции позицию ответчика поддержал, дав аналогичные по содержанию пояснения относительно сложившихся у него правоотношений с ФИО1, указал, что денежные средства ФИО6 перечисляла на карту ФИО2 по его поручению, факт получения перечисленных на имя ФИО8 денежных средств в истребуемой сумме не отрицал.

Таким образом, между ФИО7 и ФИО1 была достигнута договоренность, что оплата по заключенному между ними договору будет поступать на карту его супруги, т.е. истица знала кому, какие и за что именно она перечисляет денежные средства. При данных обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось, поскольку работы ФИО7 фактически были выполнены, а в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом. С претензиями к самому ФИО7 на неполные либо некачественные работы ФИО6 не обращалась.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО6 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 произвела перечисления денежных средств: 22.11.2018 - 30 000 руб, 24.11.2018 - 30 000 руб, 30.11.2018 - 20 000 руб, всего - 80 000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, выпиской по карте на имя ФИО1, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Претензия истца о возврате денежных средств от 22.07.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства в размере 80 000 руб. являлись оплатой по договору подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО7, работы по которому были выполнены в полном объеме. В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены заказ покупателя N937 от 18.11.2018, накладная N2265 от 24.11.2018, накладная на отгрузку готовой продукции N5 от 26.11.2018, расходная накладная N9840 от 26.11.2018, расходная накладная N02183 от 26.11.2018, расходная накладная N9950 от 30.11.2018, смета.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст.161, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что доказательств наличия у ФИО2 оснований для получения от истца 80 000 руб. в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях с ответчиком в рамках существующей между ФИО1 и ФИО7 устной договоренности, в соответствии с которой последний обязался установить истцу забор и ворота, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях с ответчиком или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела расходные накладные, а также смета не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО7 каких-либо договорных отношений, во исполнение которых указанные денежные средства истец перевел на банковскую карту ответчика, а указывают лишь на приобретение строительных материалов. При этом, не подтверждают факт их приобретения для ФИО1 в рамках заключенного между ними договора подряда, а также не позволяют установить существенные условия договора, срок, на который сделка была заключена, условие о стоимости договора и порядке оплаты по договору.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представил доказательства перечисления денежных средств в результате ошибки банка, также несостоятельна, поскольку не свидетельствуют об удержании ответчиком денежных средств на законных основаниях, как и не свидетельствует об указанном и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и заявление ФИО1 в отдел полиции от 18.01.2019, на которые ссылается в жалобе ответчик.

В силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

Т.Ю. Чунькова