Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6160/2021[88-6780/2021]

N88-6780/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42RS0009-01-2020-003258-17 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2013 ФИО2 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В рамках заключенного договора о карте на имя ответчика выпущена банковская карта "Русский Стандарт-Visa-FIFA", Тарифный план 205/1.

При получении карты ответчик в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществила активацию карты, Банк установиллимит по договору о карте в размере 100 000 руб.

Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Однако, ответчик нарушала условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допускала неоплату минимального платежа.

Банк на основании п.6.23 Условий, абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном Счете-выписке, в размере 145 966, 69 руб. являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п.6.24. Условий), то есть не позднее 08.06.2014.

Погашение задолженности на основании выставленного ФИО1 ответчику заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако, в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 144 982, 32 руб, которую Банк просит взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 271, 24 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г, с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 17.04.2013 в размере 144982 рубля 32 копейки, в том числе 140711 рублей 08 копеек - сумма непогашенного кредита, 4271 рубль 24 копейки - сумма процентов, начисленных по кредиту, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4099 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает на то, что предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебными инстанциями установлено, что 17.04.2013 ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о п предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила Банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления ФИО2 указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

В заявлении заемщик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

17.04.2013 Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте, открыв на имя ответчика счет N и тем самым заключил с ФИО2 договор о карте N, в рамках которого выпустил на имя ФИО2 банковскую карту "Русский Стандарт-Visa-FIFA", и выдал её ответчику.

Согласно тарифному плану ТП 205/1, подписанному ответчиком 17.04.20.13, с него взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 36% годовых (п.6 тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4, 9% (п.8 тарифов); плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1 000 руб.; 4-й раз подряд - 2 000 руб. (п.12. тарифов); плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодная - 900 рублей (п.1 тарифов).

Банк установиллимит по договору о карте в размере 100 000 руб.

Ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Однако, ответчик нарушала условия договора: в течение срока действия договора несколько раз подряд допускала неоплату минимального платежа.

Банк на основании п.6.23. Условий, абз.2 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном Счете-выписке, в размере 145966, 69 руб. являлась полной суммой задолженности ответчика перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п.6.24 Условий), то есть не позднее 08.06.2014.

Погашение задолженности на основании выставленного Банком ответчику заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако, в указанный срок денежные средства на счете ответчиком размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 02.05.2020 составила 144982, 32 руб, в том числе: 140711, 08 руб. - задолженность по основному долгу; 4271, 24 руб. - проценты за пользование кредитом с 09.05.2014 по 08.06.2014.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 160, 420, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора о карте и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без надлежащего извещения ответчика, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2020 г. Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области было вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное определение принято в соответствии с требованиями части 2 и части 3 статьи 232.3 ГПК РФ, направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО2 по адресу: "адрес" Данная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Как установлено частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно части 3 статьи 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3. ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, определение от 13 мая 2020 г. считается доставленным ФИО2, так как оно поступило по ее адресу, но не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим непосредственно от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, пришел к правильному выводу об обоснованности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем срок исковой давности по заявлению ответчика, содержащемуся в апелляционной и кассационной жалобах, применению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 июля 2020 г, апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко