Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6232/2021[88-6910/2021]

N88-6910/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 70MS0016-01-2020-001185-98 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ФИО1) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО "Совскомбанк" и ФИО1 6 марта 2018 г. заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 47779, 21 руб. под 26, 4 % годовых, сроком на 16 месяцев. В период пользования кредитом ФИО1 произвела гашение кредита на сумму 38154, 11 руб.

Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед кредитором, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 16 марта 2020 г. задолженность по договору составила 22995, 89 руб, из них: просроченная ссуда - 18017, 16 руб, просроченные проценты - 1058, 86 руб, проценты по просроченной ссуде - 1795, 19, неустойка по ссудному договору - 773, 54 руб, неустойка на просроченную ссуду - 1351, 14 руб.

Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 889, 88 руб, и оплата услуг нотариуса в размере 75 руб, истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Колпашевского городского суда Томской области от 24 декабря 2020 г, взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 06.03.2018 по состоянию на 16.03.2020 в размере 22222 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. Указывает, что судами не принято во внимание, что ею оплачен кредит в полном объеме.

Возражений от истца ПАО "Совкомбанк" не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 6 марта 2018 г. истцом и ответчиком кредитного договора N, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 47779, 21 рублей на срок 16 месяцев с процентной ставкой 26, 4% годовых, неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по погашению кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме произведено гашение задолженности по кредитному договору, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

При этом, судебными инстанциями проверен представленный расчет задолженности, который признан математически правильным, внесенные в счет оплаты кредита денежные средства отражены в выписке по счету и расчете банка, все внесенные платежи, банком в полном объеме учтены.

Изложенные в жалобе доводы о размере кредита, процентной ставке, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в данном случае судьей не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 июля 2020 г, апелляционное определение Колпашевского городского суда Томской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кравченко