Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6314/2021[88-6931/2021]

N88-6931/2021

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0065-01-2019-004513-35 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авантаж" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи водонагревателя накопительного GORENJE ТОRNК150RNGВ6 стоимостью 27550 руб, что подтверждается гарантийным листом с имеющейся отметкой об оплате.

В декабре 2018 г. водонагреватель вышел из строя, а именно - потек, после чего истец, обратился с просьбой отремонтировать его в магазин, где приобретался товар, в связи с чем продавец направил истца в специализированный сервисный центр, так как товар находился на гарантийном обязательстве производителя.

26.12.2018 истец обратился в сервисный центр "GORENJE" для гарантийного ремонта, передал водонагреватель накопительный GORENJE TGRNK150RNGВ6 и сбросной клапан, что подтверждается заявкой N по адресу "адрес" Однако, осмотрев сбросной клапан, менеджер пояснил, что его параметры не соответствуют требованиям завода изготовителя. В производстве гарантийного ремонта истцу было отказано, так как недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а также в результате неквалифицированной установки/подключения. Забирать с ремонта водонагреватель истец отказался, так как водонагреватель не является функционирующим по своему назначению.

16.10.2019 истец обратился с претензией в ООО "Авантаж" с предложением безвозмездно устранить недостатки товара, а в случае невозможности их исправления заменить на аналогичный товар. 22.10.2019 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец просил расторгнуть договор от 03.05.2017 розничной купли-продажи товара - водонагревателя накопительного GORENJE TGRNK150RNGВ6, заключенного между ФИО1 и ООО "Авантаж"; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 27550 руб.; неустойку с 22.10.2019 по 09.09.2020 в размере 27550 руб.; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от ответчика не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи водонагревателя накопительного GORENJE TGRK150RNGВ6 стоимостью 27550 руб, что подтверждается гарантийным листом с имеющейся отметкой об оплате.

26.12.2018 истец обратился в сервисный центр ООО "МВ-Сервис" по адресу Кузнецкстроевский, 44, для гарантийного ремонта водонагревателя GORENJE TGRK150RNGВ6 серийный N, гарантийный талон N, представив так же обратный клапан. В гарантийном ремонте, истцу было отказано, в связи с нарушением правил эксплуатации и установки обратного клапана, превышающего допустимое максимальное давление. На предложение забрать водонагреватель, истец отказался, в связи с чем водонагреватель был утилизирован.

16.10.2019 истец обратился с претензией в ООО "Авантаж" с предложением безвозмездно устранить недостатки товара, а в случае невозможности их исправления - заменить на аналогичный товар.

22.10.2019 ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, вынесено определение о проведении судебной экспертизы для определения дефектов в товаре и причине их возникновения, экспертиза не проведена, в связи с тем, что истец не предоставил товар.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.454, ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4, ст.18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, при не предоставлении истцом товара для проведения исследования, вследствие чего судебная экспертиза не была проведена, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано наличие производственных дефектов в приобретенном товаре. Тогда как со стороны ответчика представлены доказательства наличия в товаре эксплуатационных недостатков, ответственность за которые продавец не несет. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу что истцом не представлены доказательства приобретения у ООО "Авантаж" водонагревателя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установилфакт приобретения истцом у ответчика спорного товара, в то же время, не усмотрев оснований для удовлетворения иска также.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судебными инстанциями во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко