Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6756/2021[88-7108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0002-01-2020-001525-09 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ингодинским районным судом г. Читы пояснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 После прекращения брачных отношений они достигли соглашения о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" ФИО1 будет приватизирована, впоследствии реализована, а на вырученные от продажи квартиры денежные средства будет приобретено новое жилье для ФИО7 и "данные изъяты" в "адрес". Поскольку, между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО2 предложила выкупить квартиру истца и произвести зачет требований. ФИО1 приватизировал квартиру в "адрес" в октябре 2017 г, право собственности зарегистрировал 7 декабря 2017 г.

22 декабря 2017 г. между ФИО8, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", стоимостью 400 000 рублей. ФИО2 расчет по указанной сделке не производила, однако была выдана безденежная расписка, по её просьбе. При этом, ФИО1 в августе 2019 г. стало известно, что ФИО2 отказала ФИО7 зачесть 400 000 рублей в счет стоимости квартиры, а зачла только 200 000 рублей. В связи с чем истец полагает, что поскольку стоимость квартиры составляла 400 000 рублей, ФИО2 должна еще заплатить 200 000 рублей. Кроме того, отмечает, что 200 000 рублей были зачтены не в разумный срок оплаты за квартиру, а только 30 ноября 2018 г, поэтому имеет место быть просрочка уплаты 400 000 рублей в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 и 200 000 рублей в период с 01.12.2018 по 15.03.2020. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ указывает, что ответчик также должна уплатить проценты.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 282 843, 10 рублей, из которых 200000 рублей основной долг и 82843, 10 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.04.2020, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 6 028, 43 рублей.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г. в части отказа во взыскании суммы основного долга, судебных расходов отменено, взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 сумма основного долга в размере 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей. В остальной части решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение в части отказа оставления решения суда первой инстанции без изменения, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления, принятого судом первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 названного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 30 октября 2017 г, принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" площадью 37, 5 кв.м, находящейся на 4-ом этаже пятиэтажного дома.

22 декабря 2017 г. между ФИО1, от имени которого действовал на основании нотариальной доверенности ФИО8 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора стороны оценили указанное жилое помещение в 400 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу при подписании настоящего договора.

Согласно расписке от 22 декабря 2017 г. ФИО9, действующий от имени ФИО1, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2017 получил от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей.

ФИО1 состоял в "данные изъяты" с ФИО7, который был расторгнут 15 марта 2010 г.

Ссылаясь на безденежность расписки от 22.12.2017 о передаче ФИО2 ФИО8 400 000руб. за проданную квартиру, ФИО1 просил взыскать данные денежные средства с ответчицы, указывая при этом, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по зачету 400 000 руб. в счет оплаты ФИО7 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что договоренность между ФИО1, ФИО7 и ФИО2 о зачете денежных средств письменно не подтверждена, ни один из представленных суду документов не предусматривает, что обязательства ФИО7 перед ФИО2 по оплате уменьшаются на сумму 200 000 рублей, пришел к выводу, что подписав договор купли-продажи квартиры и выдав расписку, доверенное лицо истца ФИО8 подтвердил факт оплаты ФИО2 400 000руб. за проданную квартиру, и, соответственно, надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи, и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, не согласился с его выводами и отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга, судебных расходов, исходя из того, что безденежность расписки от 22 декабря 2017 г. о получении ФИО9, действующим от имени ФИО1, от ФИО2 400 000 руб. за проданную квартиру, подтвердилась в ходе рассмотрения настоящего дела наличием иных письменных доказательств - соглашения и договора купли-продажи от 15.03.3019, подписанных ФИО2 лично, а поскольку денежные средства от приобретения ФИО2 у ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от 22 декабря 2017 г, в полном объеме не были зачтены в счет погашения обязательств ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2019 г, расположенной по адресу: "адрес", пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании суммы основного долга в размере 200 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 01.01.2017 по 10.02.2020, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просил зачесть взысканные с ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 15 марта 2019 г. Соответственно ФИО1 по отношению к ФИО2 мера гражданской ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ, применена быть не может. От данной части требований о зачете денежной суммы по обязательствам ФИО7 ФИО1 отказался 10.08.2020, то есть за пределами заявленного в исковых требованиях периода с 01.01.2017 по 10.02.2020.

Вместе с тем, суд в нарушение статьи 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилзаявленных требований истца.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 282 843, 10 руб, в том числе 200000 руб. основного долга и 82843, 10 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 07.04.2020, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 36028, 43 руб, и просил произвести зачет на сумму 318871, 53 руб. (282843, 10+36028, 43) путем направления средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет средств, подлежащих уплате ФИО7 ФИО2 по договору купли-продажи от 15.03.2019 (л.д.5-6 т.1).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 августа 2020 г. прекращено производство по делу в части требований истца о проведении зачета в связи с расторжением договора купли продажи от 15.03.2019 (л.д.19 т.2).

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, суд не разрешилтребования истца о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец от указанных требований не отказывался, производство по делу было прекращено в связи с отказам истца от заявленных требований только в части проведения зачета в связи с расторжением договора купли продажи от 15.03.2019.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции указал, что истец при обращении в суд просил зачесть взысканные с ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО7, к которым мера гражданской ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ, применена быть не может.

Суд апелляционной инстанции данные выводы сделал преждевременно, правильно установив основания возникновения спорных правоотношений, к которым допускается применение ст.395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в то же время не верно квалифицировал правоотношения, как нематериальные, не усмотрев оснований для применения ст.395 ГК РФ, С учетом изложенного суду апелляционной инстанции надлежало разрешить заявленные требования и принять по ним соответствующее решение, а ссылка суда апелляционной инстанции на то, что к заявленным требованиям не подлежит применению мера ответственности, предусмотренная ст.395 ГК РФ, а также указание на отказ истца от иска, не может быть признана обоснованной.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы истца нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко