Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6802/2021[88-7395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2020-004714-66 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", обществу с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", ООО "Электролюкс Рус" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2012 в магазине ООО "МВМ" она приобрела холодильник марки Electrolux модель N

В соответствии с актом технического состояния от 18.07.2019, выданного ООО "Сибсервис", холодильник не пригоден для ремонта.

09.12.2019 истец обратилась с письменным заявлением в ООО "МВМ" о возврате денежных средств за товар, однако 17.12.2019 ей было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением гарантийного срока и рекомендовано обратиться к изготовителю.

09.01.2020 истец обратилась к изготовителю ООО "Электролюкс Рус" с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ей не были возвращены.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным невыполнение ООО "МВМ", предусмотренных ст. ст.4, 16, 18, 22 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязанностей, выразившееся в продаже истцу некачественного технически сложного товара с существенным недостатком; отказе законного требования о возврате оплаты произведенной им за некачественный технически сложный товар с существенным недостатком; отказе в возврате оплаты сертификата, оплаченного за работы по обслуживанию купленного холодильника, которые в действительности ответчиком не производились и не могли быть произведены; взыскании с ООО "МВМ" стоимость затраченного на покупку холодильника купона 5887, 90 руб, 9000 руб. скидки по акции, денежные средства в сумме 3 990 руб, уплаченные за сертификат, которым предусматривалось трехгодичное дополнительное обслуживание холодильника, которое в действительности не производилось и производиться не могло по вине ответчика; неустойку в сумме 116 370, 90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; признании незаконным невыполнение ответчиком ООО "Электролюкс Рус", предусмотренных ст. ст.4, 18, 22, 24 ФЗ РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязанностей, выразившихся в несвоевременном возврате суммы основного долга, возврате денежных средств обесцененными, без восстановления их покупательской способности; взыскании с ООО "Электролюкс Рус" индексацию в сумме 15 618, 46 руб, восстанавливающую покупательскую способность возвращенной по прошествии длительного времени 04.02.2020 суммы основного долга; 3250 руб. затраченных на оплату технической экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г, взыскано с ООО "Электролюкс Рус" в пользу ФИО1 убытки в размере 3250 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в сумме 1875 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, взыскана также с ООО "Электролюкс Рус" в доход местного бюджета госпошлина 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ее требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами в части согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует, в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2012 истцом был приобретен товар - холодильник марка Electrolux модель N в магазине ООО "МВМ". Стоимость товара, с учетом произведенных продавцом скидок, составила 25 102 руб, что подтверждается кассовым чеком.

При покупке товара истцом также был оформлен сертификат по программе дополнительного сервисного обслуживания товара на 3 года, стоимостью 3 990 руб.

Летом 2019 г. истец первый раз включила холодильник и выявила недостаток товара - холодильник не работает.

В соответствии с актом технического состояния от 18.07.2019, выданного ООО "Сибсервис" "адрес", вышеуказанный холодильник имеет недостатки: не холодит, не морозит, ремонт невозможен.

09.12.2019 истец обратилась с письменным заявлением с приложением акта технического состояния в магазин ООО "МВМ" по вопросу возврата денежных средств.

09.01.2020 истец обратилась к изготовителю ООО "Электролюкс Рус" по вопросу возврата денежных средств.

04.02.2020 ООО "Электролюкс Рус" осуществили возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 25102 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ООО "Электролюкс Рус" убытков в размере 3 250 руб, затраченных на оплату технической экспертизы, а также, установив, что истцу-потребителю продан товар ненадлежащего качества, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

При разрешении требований о взыскании с ООО "МВМ" денежных средств в размере 3 990 руб, уплаченных за сертификат на дополнительное обслуживание товара и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.421, 422, п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с условиями использования сертификата о дополнительном обслуживании была ознакомлена, в течение срока, указанного в сертификате, не воспользовалась правом получения услуг по дополнительному сервисному обслуживанию холодильника, при этом срок действия договора истек, пришли к выводу, что оснований для взыскания стоимости сертификата в размере 3 990 руб. не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Электролюкс Рус" о взыскании индексации в сумме 15618, 46 руб, ссылавшейся на утрату покупательской способности, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 208 ГПК РФ, действующей в период рассмотрения требований, и не представление истцом доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо закрепления такой обязанности в Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих индексацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу ФИО1 индексации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "МВМ" убытков в виде суммы за купон и скидки по акции, суд первой инстанции, установив, что стоимость холодильника, оплаченная истцом, составила 25 102, 10 руб, пришел к выводу, что в большей сумме требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, согласился с его выводами в части отказа во взыскании убытков в виде суммы за купон и скидки по акции, однако, данные выводы судебных инстанций сделаны при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, с которыми судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может и полагает, что кассационная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что при покупке холодильника, истец воспользовалась купоном на сумму 5887, 90 руб. и скидкой по акции в размере 9000 рублей.

Отказывая во взыскании убытков в размере стоимости купона и скидки по акции, судебные инстанции исходили из того, что стоимость холодильника, оплаченная истцом, составила 25102, 10 руб. Указанная сумма была возвращена ФИО1 ООО "Электролюкс Рус".

Согласно ответу ООО "МВМ" от 22.09.2020, бонусная карта клиента не отображает списание бонусных баллов за данную покупку. Скидка на товар была в рамках проводимой акции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты холодильника бонусными баллами не представлено.

При этом судебными инстанциями не было учтено следующее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

Мотивы, по которым цена в прекращенном договоре была определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг, либо собственной деловой репутации, получение иных нематериальных выгод и т.п, сами по себе основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств не являются.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что договор купли-продажи холодильника был заключен по предложению продавца и по предложенной им цене, при этом истцом был использован купон и скидка по акции.

Ожидаемого результата истец не получил по вине ответчика, вследствие чего он имеет право получить то, на что рассчитывал, принимая предложение ответчика при заключении договоров.

Указанные обстоятельства судами учтены не были, не была установлена возможность использования купона и скидки по акции на приобретение товара надлежащего качества при сходных условиях в случае расторжения договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара, которые не позволяют его использовать по назначению в течение гарантийного срока.

Кроме того, поскольку судебные постановления признаны постановленными с нарушением норм материального права, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отмене.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО "МВМ" стоимости затраченного на покупку купона и скидки по акции, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко