Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6836/2021[88-7340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2020-002508-33 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Реуцкий А.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика 20 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", ФИО3 в АО "Согаз". По результатам оценки ООО "ЭКЦ "Профи" стоимость причиненного истцу ущерба составила 336055, 70 руб. 6 марта 2020 г. между ПАО "Росгосстрах" и Реуцким А.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134 740, 50 руб. С учетом выплаты ПАО "Росгосстрах" истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 201315, 20 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием - 181279 рублей 10 копеек, судебные расходы: на оценку размера ущерба - 5403 рубля, на оплату государственной пошлины - 4694 рубля 44 копейки, на оплату услуг представителя - 3602 рубля. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылается на неправильное применение материального закона.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от истца не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2020 г. около 16 часов 40 минут по адресу: "адрес", "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, N, принадлежащего на праве собственности ответчику и под его управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, N, под его управлением. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО "Росгосстрах", ФИО3 в АО "Согаз".

6 марта 2020 г. между ПАО "Росгосстрах" и Реуцким А.Ф. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134740, 50 руб. Согласно пункту 7 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным страховым случаем, заявитель к страховщику иметь не будет.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертом ООО "ЭКСКОМ" от 02.09.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, определенная согласно Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N432-П, составляла без учета износа на заменяемые детали 233 200 руб, с учетом износа на заменяемые детали - 143000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен без учета износа на заменяемые детали -324 279, 10 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, п.15, 15.1 ст.12, п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П, п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба, которое потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, на которого может быть возложена обязанность возместить ущерб, в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о недобросовестности сторон соглашения, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не представлено доказательств того, что соглашение от 6 марта 2020 г. носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, которая определена заключением судебной экспертизы, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере, который при денежной форме осуществления страхового возмещения подлежит определению с учетом износа на заменяемые детали. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом и не ограничивает его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку апелляционное определение соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко