Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6869/2021[88-7334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0049-01-2020-000186-94 по иску ФИО1 к САО "Надежда", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "Надежда", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 22.09.2017 года на 27 км автодороги глубокий обход "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota MARK 2, N N, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Sandero N N, под управлением ФИО1, в результате которого истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.10.1, п.9.9 ПДД РФ.

07.08.2018 истец обратился в страховую компанию виновника (САО "Надежда") и просил осуществить страховую выплату по страховому случаю, возместить УТС и компенсировать вред здоровью. В установленный законом 20-дневный срок страховая компания осуществила страховую выплату. По состоянию на 28.01.2020 со стороны страховой компании проведены выплаты по вреду здоровью: 19.09.2018 - 70 250 рублей в качестве вреда здоровью и неустойка на данную сумму (выплаты от 14.10.2019 и 09.09.2019). Таким образом, начиная с 28.08.2018, в нарушение сроков, установленных законом об ОСАГО, в пользу истца не произведена выплата утраченного дохода (заработка) за период с 22.09.2017 по 16.12.2017, который согласно решению финансового уполномоченного от 10.01.2020 составил 23 282, 59 рублей. На сумму утраченного заработка подлежит начислению неустойка, начиная с 28.08.2018, которая по состоянию на 28.01.2020 составляет 120 603, 81 рублей. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором ввиду невозможности своевременно возместить причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка, подачей документов страховщику, финансовому уполномоченному, необходимостью обращения к адвокату, в суд, а также в связи с характером ДТП, значительным ущербом, оплаты разных услуг. Согласно выписке из истории болезни в результате ДТП у истца была "данные изъяты" что повлекло за собой очень долгое лечение, которое проходило с 22.09.2017 по 16.12.2017. Моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2

Просил взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение по вреду здоровью в части утраченного заработка в размере 23 282, 59 рублей, неустойку в размере 120 603, 81 рублей за период с 28.08.2018 по 28.01.2020, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500 000 рублей за минусом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с САО "Надежда", ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 рублей за составление иска и участие представителя в судебном заседании, а также судебные расходы в размере 221, 28 рублей на отправку почты.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. взысканы с САО "Надежда" в пользу ФИО1 страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 23282 рублей 59 копеек, неустойка в размере 23000 рублей, неустойка с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23282, 59 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; в доход местного бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 1888 рублей 48 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубля 28 копеек, а всего 108221 рубль 28 копеек, в доход местного бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с САО "Надежда" в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка в размере 23282 рублей 59 копеек, неустойки в размере 23000 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23282, 59 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также в части взыскания с САО "Надежда" в доход местного бюджета "адрес" государственной пошлины в размере 1888 рублей 48 копеек, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО "Надежда" отказано; это же решение изменено в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, увеличен размер взысканных судебных расходов до 15000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, штрафа и морального вреда и отменить апелляционное определение, удовлетворив требования истца.

В письменных возражениях представитель САО "Надежда" просит судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

От АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о замене ответчика ООО "СК "Надежда" на его процессуального правопреемника АО "АльфаСтрахование", поскольку 09.04.2021 между ООО "СК "Надежда" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор о передаче страхового портфеля, во исполнение которого подписан акт приема-передачи.

В соответствии с частью 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным произвести замену ответчика ООО "СК "Надежда" на его процессуального правопреемника АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 в районе 26 км + 2, 1 м. автодороги " "данные изъяты" "адрес"" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, N N, под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Sandero N N, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, признавшего свою вину полностью, который в нарушение п.10.1, п.9.9, п.1.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем N N, под управлением ФИО1, перевозившего в салоне автомобиля пассажирку ФИО7, которой был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.01.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что следует из заключения ККБСМЭ N от 21.12.2017, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22.09.2017 в результате события 22.09.2017 имелось "данные изъяты" которое вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ N194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N N, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО N N.

07.08.2018 ФИО1 обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью (в том числе компенсации утраченного заработка).

САО "Надежда" на основании представленных истцом документов, в том числе медицинских документов, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с правилами расчета страхового возмещения при причинению вреда здоровью потерпевшего, исходя из суммы максимального размера страховой суммы (500 000 рублей), исходя из характера повреждений, размер которого составил 14, 05%, а также на основании акта о страховом случае от 07.09.2018, произвело выплату страхового возмещения в размере 70250 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19.09.2018.

18.09.2018, 01.04.2019, 27.08.2019 представитель истца обращался в САО "Надежда" с претензиями о выплате истцу суммы неустойки и утраченного заработка, по результатам рассмотрения которых истцу дополнительно выплачены суммы неустойки в размере 2934 рублей и 11 505 рублей (платежные поручения N от 04.10.2018, N от 09.09.2019). В удовлетворении требования о выплате утраченного заработка за период с 22.09.2017 по 16.12.2017 отказано, поскольку не представлено документального подтверждения размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или мог иметь на момент наступления страхового случая.

В связи с невыплатой компенсации утраченного заработка истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 10.01.2020 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал, поскольку сумма утраченного заработка меньше суммы страхового возмещения.

По поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования специалистом ООО "Окружная экспертиза" была проведена экспертиза (заключение эксперта N от 20.12.2019), согласно которой обоснованная сумма утраченного заработка истца составляет 23 282, 59 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплата истцу страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществлена страховщиком в размере 70 250 рублей, неустойка в размере 14 439 рублей, а с учетом п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не может превышать страховую сумму, установленную подп. "а" ст.7 настоящего Федерального закона, пришел к выводу о взыскании с САО "Надежда" в пользу ФИО1 страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 23282, 59 рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, снизив их размер до 23000 рублей и 5000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более максимального размера страховой выплаты 500 000 рублей за вычетом совокупно присужденных сумм неустойки, начисляемой на сумму присужденного страхового возмещения 23282, 59 рублей, компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к САО "Надежда" и отказывая в иске, суд апелляционный инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Порядок возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, регулируется положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Подпунктом "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе утраченный потерпевшим заработок.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 22.09.2017 по 16.12.2017 в сумме 23 282, 59 рублей не превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 70250 рублей, рассчитанного по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к сумме страхового возмещения не имеется.

По смыслу п.4 ст.12 Закона об ОСАГО дополнительные расходы потерпевшего и утраченный им заработок в связи с причинением вреда его здоровью подлежат возмещению в случае, если указанные суммы превышают осуществленную потерпевшему страховую выплату, рассчитанную в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи, как разница между ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что оснований для взыскания утраченного заработка сверх выплаченного страхового возмещения не имеется, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ФИО2 как на собственника источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда. В этой части судебные постановления не оспариваются.

Отклоняя доводы жалобы о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учел степень и характер физических и нравственных страданий истца в связи с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникновении данного вреда, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, установилразмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, не усмотрев оснований для увеличения размера указанной компенсации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "надежда" на правопреемника акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко