Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-68/2021[88-5603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0026-01-2020-000453-23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указала, что 24.03.2020 ей на номер сотового телефона позвонил неизвестный, представившийся сотрудником ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", который сообщил, что от неё поступили заявки на кредит. Когда она сказала, что такие заявки не подавала, ей было предложено их аннулировать и заблокировать личный кабинет. После этого она действовала по инструкции лица, назвавшего себя сотрудником банка, ей приходили смс-сообщения от банка с кодом, который она передавала абоненту. После совершения данных действий её личный кабинет был заблокирован. 30.03.2020 она получила смс-сообщение от ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" с информацией о наличии у неё кредитов. После этого она восстановила личный кабинет и выяснила, что 24.03.2020 от её имени было заключено два кредитных договора на суммы 50 000 и 362 000 руб. Денежные средства она не получала, кредитные договоры заключать не намеревалась. В связи с совершением в отношении неё мошеннических действий она обратилась в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело. Банк в удовлетворении её требований об аннулировании кредитных обязательств отказал. Полагает, что в данном случае заключённые от её имени договоры должны быть признаны недействительными ввиду несоблюдения их письменной формы. При оформлении документов в электронном виде банк не смог технически обеспечить возможность достоверно установить личность заёмщика.

На основании изложенного истец с учётом уточнения исковых требований просила признать недействительными кредитные договоры, заключенные на имя ФИО1 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", а именно: кредитный договор от 24.03.2020 на сумму 50 000 рублей под 18, 90%, кредитный договор от 24.03.2020 на сумму 362 000 рублей под 18, 90%; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 58 320 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс" отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушение норм материального права.

Повторяет доводы искового заявления о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, денежные средства по договорам она не получала. Полагает, что судом необоснованно не были применены положения ст.820 Гражданского кодекса РФ о ничтожности кредитного договора, письменная форма которого не соблюдена. Указывает, что договоры она не подписывала и что её личность при заключении договоров в электронном виде не может считаться надлежащим образом установленной. Судом не были приняты во внимание представленные доказательства совершения в отношении неё мошеннических действий и не было учтено, что доступ к её персональным данным имелся только у сотрудников банка. Также не учтено, что в правоотношениях с банком она является слабой стороной.

Письменных возражений от ответчика по доводам кассационной жалобы, не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2020 между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику в кредит предоставляется сумму в размере 362 000 руб. под 18, 9 % годовых.

В договоре указано, что он подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 СМС-код 3500 был доставлен 24.03.2020 по номеру телефона N

Также в материалы дела представлен кредитный договор N от 24.03.2020, по условиям которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 50 000 под 18, 9 % годовых.

Данный договор также подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 с помощью N отправленному по вышеуказанному номеру телефона.

Как следует из материалов дела, данные кредиты были предоставлены на основании заявлений заёмщика ФИО1, также подписанных простой электронной подписью. В заполненных заявлениях указаны паспортные данные ФИО1, номер ее сотового телефона, наименование её должности, адрес работы, размер среднемесячного дохода.

Денежные средства по вышеназванным договорам были перечислены на счёт СмагуловойЕ.Н, ранее открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" (N), и в этот же день данные суммы были зачислены на дебетовую карту другого банка N через Банк АО "КУБ" в соответствии с распоряжением клиента, которое содержалось в кредитном договоре (п.1.3 раздела "Распоряжения заёмщика по счёту").

Постановлением следователя СО ОМВД России по "адрес" от 06.04.2020 в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, которое было 06.06.2020 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В объяснениях следователю СО ОМВД России по "адрес" ФИО1 изложила аналогичные обстоятельства, на которые она ссылалась при предъявлении рассматриваемого иска.

ФИО1 также поясняла, что у неё имеется кредитная карта ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" N, оформленная 12.09.2017, которую она заблокировала около полугода назад, назвав оператору поступивший в смс-сообщении код для блокировки карты. После этого она картой не пользовалась, но и не отказалась от неё. При этом у неё имелся доступ в личный кабинет ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", которым после блокировки карты она также не пользовалась.

ФИО1 подтвердила, что во время разговора 24.03.2020 с неустановленным лицом, представившимся сотрудником банка, она сообщала ему информацию о поступающих на номер её сотового телефона смс-кодах.

Из материалов уголовного дела и представленных представителем ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" доказательств следует, что 24.03.2020 ФИО1 от банка последовательно поступали смс-сообщения, написанные латинскими буквами, содержание которых явилось результатом заключения оспариваемых кредитных договоров, а также они содержали предостерегательный характер о неразглашении сведений иным лицам о возможности заключения кредитных договоров.

Из копий материалов уголовного дела усматривается, что в ходе проведения следственных действий была запрошена детализация телефонных звонков, после чего было установлено, что номера, с которых звонили ФИО1, находятся в карточке дистанционного мошенничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку договоры были заключены в допустимой законом электронной форме через интернет-приложение банка, были подписаны электронной подписью ФИО1, которая не отрицала факт получения вышеназванных смс-сообщений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова