Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6912/2021[88-7360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа с наследника, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 25 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее - КПК "СПК "Забота") обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому "данные изъяты" ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО6 был заключен договор займа N на получение последним заемных денежных средств в сумме 30 000 руб. сроком с 06.09.2019 по 06.03.2021 под 27% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик "данные изъяты" полностью не исполнив обязательства договора.

По состоянию на дату смерти остаток задолженности составил: 24 110 руб. - основной долг, 355 руб. - проценты. Всего задолженность составляет 24 465 руб.

Просил суд взыскать с наследников ФИО6 задолженность по договору займа в общем размере 24 465 руб, а также расходы по госпошлине.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 16.11.2020 по делу произведена замена ответчика на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации, в пользу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N от 06.09.2019 в размере 675, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25, 78 руб, в удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по договору займа N от 06.09.2019 в размере 23789, 16 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 908, 17 руб, отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях просит отменить судебные постановления.

В письменных возражениях ФИО1 и ФИО2 просят судебные постановления оставить без изменения, доводы кассационной жалобы отклонить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2019 между КПК "СПК "Забота" и ФИО6 был заключен договор займа N на получение последним заемных денежных средств в сумме 30000 руб. сроком с 06.09.2019 по 06.03.2021 под 27% годовых.

Кредитор КПК "СПК "Забота" исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 30000 руб.

По данному договору платежи заемщиком производились четыре раза: 01.10.2019, 08.11.2019, 09.12.2019, 08.01.2020 по 2100 руб, всего - 8400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 "данные изъяты" После "данные изъяты" платежей в счет погашения обязательств по вышеуказанному договору займа иными лицами не вносилось.

По состоянию на 26.01.2020, задолженность по договору займа составила 24465 руб, в том числе: 24110 руб. - остаток основного долга, 355 руб. - проценты.

Согласно ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО7 в нотариальную контору с заявлениями об отказе от наследства обратились ФИО1, ФИО2. Заведено наследственное дело N.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" - Кузбассу, Филиала N БТИ "адрес" за ФИО6 права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 13.08.2020, информация о зарегистрированных на имя ФИО6 транспортных средствах в федеральной поисковой системе отсутствует.

Согласно сведениям ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" - "адрес", ФИО6 являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Пенсия и ЕДВ ФИО6 выплачены по 31.01.2020 в сумме 14960, 86 руб. Недополученные суммы пенсии, либо другие выплаты на лицевых счетах у ФИО6 отсутствуют.

Согласно сведениям АО "Почта Банк" у должника имеется открытый в банке счет с остатками вклада в общей сумме 617, 38 руб. (по счету N).

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" у ФИО6 имеется 2 счета с остатками вкладов по состоянию на 26.01.2020 в общей сумме 58, 46 руб. (по счету N размер остатка составил 0, 47 руб, по счету N размер остатка составил 57, 99 руб.).

Иного имущества или денежных средств у ФИО6 не выявлено.

Установив, что наследники ФИО6, а именно "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" ФИО2 от наследства отказались, фактически наследственное имущество не принимали, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с них суммы задолженности по договору займа не имеется. Поскольку установлено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО6 не установлено, имущество, оставшееся после его смерти, в виде денежных средств, находящихся на счетах N, N в ПАО "Сбербанк России", N в АО "Почта Банк" в общей сумме 675, 84 руб, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1151, 1112, 309, 809, 810 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что на момент смерти обязательства ФИО6 по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство не имеется, имущество является выморочным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томских областях в пользу истца 675, 84 руб, в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО6 выморочного наследственного имущества, за счет казны Российской Федерации, а также взыскании государственной пошлина в размере 25, 78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию о том, что судом не установлен весь круг наследников, не установлено наличие или отсутствие наследников, фактически принявших наследство.

Изложенные в жалобе доводы правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ. С оценкой данных доводов соглашается и суд кассационной инстанции.

Так, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у ФИО6 наследников, принявших наследство, сделан с учетом относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, тогда как ответчиком, вопреки указанным положениям законодательства, доказательств того, что у ФИО6, умершего 26.01.2020, имеются наследники по закону или по завещанию, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Наличие у ФИО6 предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при наличии информации о заявлениях ФИО8, ФИО9 об отказе от наследства, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие имущества, которое было приобретено в браке ФИО6 и ФИО1, и на которое могло бы быть обращено взыскание.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере, превышающем стоимость наследственного имущества, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Рассматриваемая категория спора, не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как фактически иск вытекает из правоотношений по договору займа, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда от 15 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко